Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-296/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Сироты Д.А, при секретаре судебного заседания Немове А.А, с участием представителя истца командира войсковой части N "данные изъяты" Раченкова Д.В. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Казанского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой воинской части "данные изъяты" Хузину Азату Ягафаровичу о привлечении к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами К.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, объяснение представителя истца Раченкова Д.В. в поддержку апелляционной жалобы, Центральный окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части N обратился 6 ноября 2020 г. в Казанский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Хузину о привлечении его к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный излишне выплаченными денежными средствами в счет денежного довольствия бывшему военнослужащему по призыву этой воинской части К. в размере 16000 руб, которые истец просил взыскать с Хузина, перечислив их на расчетный счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу".

По результатам рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску 4 февраля 2021 г. Казанским гарнизонным военным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с таким решением суда, истец командир войсковой части N в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по нему новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на правовые нормы, регулирующие порядок привлечения военнослужащих к ограниченной материальной ответственности, давая им и обстоятельствам дела собственную оценку, утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции Хузин подлежит привлечению к указанной ответственности за причиненный ущерб, поскольку в период прохождения военной службы в воинской должности начальника отделения комплектования штаба войсковой части N на него была возложена персональная ответственность за своевременное и достоверное представление в организационно-мобилизационное управление штаба Восточного военного округа (далее - штаб округа) сведений, влияющих на выплату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в этой воинской части, однако несвоевременная передача Хузиным данных сведений привела к выплате федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) К. неположенных денежных средств в размере 16000 руб, что было установлено в ходе проведенных в воинской части административных расследований.

Помимо этого в апелляционной жалобе утверждается, что вывод суда первой инстанции об отсутствии приказа о возложении на Хузина вышеуказанной персональной ответственности является ошибочным, поскольку имеющиеся резолюции командира и начальника штаба войсковой части N на директиве командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N следует расценивать как приказ о возложении на Хузина такой ответственности, а утверждение суда о преследовании истцом цели по возмещению всего числившегося за воинской частью ущерба только за счет ответчика является необоснованным. По мнению истца, изданный ДД.ММ.ГГГГ командиром воинской части приказ N подтверждает факт выполнения им требований директивы в части определения персональной ответственности за своевременное и достоверное представление в штаб округа необходимых сведений в отношении военнослужащих по призыву, которая была возложена на Хузина. Также автор жалобы выражает сомнение в объективности и беспристрастности гарнизонного военного суда при принятии решения по настоящему делу.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Хузиным представлены возражения о несостоятельности ее доводов и законности оспариваемого судебного акта, в которых он также просил отказать в удовлетворении этой жалобы.

Рассмотрев материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснение явившегося в судебное заседание представителя истца, показания свидетеля М, исследовав и оценив представленные новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28 Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрена ограниченная материальная ответственность, которая для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, составляет не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на три месяца. Вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что Хузин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в воинской должности начальника отделения комплектования штаба войсковой части N, ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. На день увольнения Хузина с военной службы размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет составлял 46101 руб. 25 коп.

Как видно из материалов дела, во исполнение подп. "г" п. 2 директивы командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации работы в соединениях, воинских частях (организациях), военных комиссариатах и штабе Восточного военного округа по начислению денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, через Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" командиром войсковой части N в сентябре 2014 г. на Хузина была возложена персональная ответственность за своевременное и достоверное представление в штаб округа сведений, влияющих на выплату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в этой воинской части, что подтверждается имеющимися на директиве резолюциями командира и начальника штаба войсковой части N, выпиской из приказа того же командира от ДД.ММ.ГГГГ N и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выписки из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ К. проходил военную службу по призыву в этой воинской части, ДД.ММ.ГГГГ он досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и с ДД.ММ.ГГГГ снят с денежного обеспечения. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. на банковский счет финансовым органом было всего перечислено 16000 руб. в счет неположенного ему денежного довольствия, что подтверждается расчетными листами.

Из административных расследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующими воинскими должностными лицами войсковой части N и приложенных к этим расследованиям документов усматривается, что переплата денежных средств в счет денежного довольствия досрочно уволенным военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, в том числе К. в размере 16000 руб, образовалась в результате личной недисциплинированности Хузина, выразившейся в том, что он во время исполнения возложенных на него командованием служебных обязанностей несвоевременно представлял в штаб округа сведения об уволенных и исключенных из списков личного состава воинской части военнослужащих по призыву. Свою вину в совершении указанных действий Хузин признал полностью, о чем свидетельствует его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с изменениями, внесенными в него приказом названного командира от ДД.ММ.ГГГГ N, юрисконсульту поручено подготовить и направить в суд исковое заявление от имени командира воинской части о привлечении Хузина к материальной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля М, проходивший военную службу в период с марта 2012 г. по август 2019 г. в воинской должности начальника отделения комплектования штаба войсковой части N, в суде апелляционной инстанции показал, что во время прохождения военной службы в войсковой части N "данные изъяты" Хузин, занимавший воинскую должность начальника отделения комплектования штаба этой воинской части, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него командованием служебные обязанности, систематически нарушал требования директивы командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, несвоевременно представлял в штаб округа необходимые сведения в отношении военнослужащих, проходивших военную службу по призыву в войсковой части N

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, Хузин по иску командира войсковой части N подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере 16000 руб, то есть в размере причиненного им материального ущерба, поскольку указанная сумма не превышает один оклад его месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, установленных на день увольнения ответчика с военной службы.

Между тем в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Согласно подп. "д" п. 2 директивы командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N в целях своевременного обеспечения централизованных расчетов по денежному довольствию с военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, в соединениях, воинских частях, организациях, дислоцированных на территории Восточного военного округа, через Единый расчетный центр, в том числе командирам воинских частей предписано до 25 числа ежемесячно осуществлять внутрипроверочными комиссиями проверку полноты и достоверности представляемых в штаб округа сведений, необходимых для начисления военнослужащим по призыву денежного довольствия и других положенных им выплат.

Выписка из единой базы данных специализированного программного обеспечения "Алушта" (далее - единая база данных) свидетельствует о том, что должностными лицами Восточного военного округа ДД.ММ.ГГГГ в указанную базу были внесены сведения о досрочном увольнении К. с военной службы и исключении его из списков личного состава войсковой части N.

Из письменного сообщения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Единого расчетного центра Бирюковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что сведения о выплате К. неположенных денежных средств в счет денежного довольствия в размере 16000 руб. доведены до командира войсковой части N письмом соответствующего должностного лица Единого расчетного центра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору, размещенному на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (68055183447771), и дате на оттиске почтового штемпеля на конверте (т. 1, л.д. 78), в котором в Казанский гарнизонный военный суд поступил иск командира войсковой части N о привлечении Хузина к ограниченной материальной ответственности, указанный иск был сдан в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что К. ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N, а с денежного обеспечения снят с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что командование Восточного военного округа и командир войсковой части N не позднее ДД.ММ.ГГГГ должны были знать о полноте и достоверности представленных Хузиным в штаб округа вышеуказанных сведений в отношении К. и не позднее ноября 2016 г. им стало известно о факте причинения ущерба в размере 16000 руб. и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Хузину только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 4 ст. 3 Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" трехгодичного срока привлечения ответчика к материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем доказательств обоснованности пропуска срока привлечения ответчика к материальной ответственности стороной истца в судебных заседаниях не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, несвоевременное проведение командованием административных расследований само по себе не может служить основанием для продления срока привлечения ответчика к материальной ответственности. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Выраженные автором апелляционной жалобы сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Иных доводов, которые могут служить поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, и таковых не приведено в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание требования ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу оспариваемого решения гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой воинской части "данные изъяты" Хузину Азату Ягафаровичу о привлечении к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Сирота