Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Черкуновой Л.В, Судей - Ивановой Е.Н, Желтышевой А.И, при помощнике судьи Усенко А.О, с участием прокурора - Валюткиной С.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Л.А. к ООО "Данон Трейд" о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Лапшиной Л.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Данон Трейд" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что с 10.02.2015 г, между истцом и ООО "Данон Трейд" заключен трудовой договор N 9-Т-ТД на неопределенный срок, согласно которому истец была принята на работу в Филиал "Самара" в Территориальное обособленное подразделение г.Тольятти Проектный отдел на должность "данные изъяты" с должностным окладом 59 470 рублей в месяц. Местом работы (выполнения трудовой функции) являлось обособленное подразделение ООО "Данон Трейд", расположенное по адресу "адрес"

На работу истец в принята в порядке перевода из ООО "Данон Индустрия" с 01.03.2015 г.

27.02.2020 г. истец получила уведомление о том, что в соответствии с приказом N 4 от 27.02.2020 г "О сокращении штата", занимаемая ею должность "данные изъяты" Территориальное обособленное подразделение г.Тольятти Проектный отдел ООО "Данон Трейд", будет сокращена.

27.02.2020 г, 16.03.2020 г, 25.06.2020 г. истец получала уведомления об отсутствии вакантных должностей или работ, соответствующих ее квалификации или вакантных нижестоящих должностей или другой нижеоплачиваемой работы в ООО "Данон Трейд".

На основании приказа N 42-уСАМ от 25.06.2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец с приказом об увольнении не согласна, она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, считает увольнение незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Лапшина Л.А. просила суд:

- признать приказ N 42-уСАМ от 25.06.2020 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - незаконным;

- восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" Территориальное обособленное подразделение г. Тольятти Проектный отдел ООО "Данон Трейд" с 26.06.2020 г.

- взыскать с ООО "Данон Трейд" в ее пользу за время вынужденного прогула 13 545 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, денежную сумму в размере 15 000 рубле в качестве расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы 414 рублей 58 копеек, расходы за оплату доверенности 1 200 рублей (л.д.62).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.09.2020 г. в иске Лапшиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лапшина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указано, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 6066 Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, срок полномочий которых не истек (до 06.06.2013 г.), нарушен порядок увольнения.

В соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие референдуме граждан Российской Федерации", она, как член избирательной комиссии с правом решающего голоса, не может быть уволена с работы по инициативе работодателя до окончания срока их полномочий. Прекращение с ней трудового договора по инициативе работодателя не связано с поведением работника. Ответчиком не представлено суду доказательств совершения истцом какого-либо грубого нарушения трудовых обязанностей.

В судебном заседании судебной коллегии истец Лапшина Л.А. и ее представитель Рудниченко Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Валюткина С.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходил к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения постановленного по делу решения имеются.

В соответствии с п.4 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

В случае, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на одну вакантную должность, то работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить перевод на вакантную должность.

Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2015 г. между истцом и ООО "Данон Трейд" заключен трудовой договор N 9-Т-ТД на неопределенный срок, согласно которого она была принята на работу в Филиал "Самара" в Территориальное обособленное подразделение г.Тольятти Проектный отдел на должность "данные изъяты" с должностным окладом 59 470 рублей в месяц.

Местом работы (выполнения трудовой функции) являлось обособленное подразделение ООО "Данон Трейд", расположенное по адресу: "адрес". На работу она в принята в порядке перевода из ООО "Данон Индустрия" с 01.03.2015 г.

27.02.2020 г. истец получила уведомление о том, что в соответствии с приказом N 4 от 27.02.2020 г "О сокращении штата", занимаемая ею должность "данные изъяты" Территориальное обособленное подразделение г.Тольятти Проектный отдел ООО "Данон Трейд", будет сокращена.

27.02.2020 г, 16.03.2020 г, 25.06.2020 г. истец получила уведомления об отсутствии вакантных должностей или работ, соответствующих ее квалификации или вакантных нижестоящих должностей или другой нижеоплачиваемой работы в ООО "Данон Трейд".

25.06.2020 г. на основании приказа N 42-уСАМ от 25.06.2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия согласно ст.178 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.

Согласно штатному расписанию 26.02.2020 г. должность "данные изъяты" Территориальное обособленное подразделение г.Тольятти Проектный отдел ООО "Данон Трейд" была исключена.

Кроме того, согласно штатному расписанию и отчету по уволенным, следует, что за период с 26.02.2020 г. по 26.06.2020 г, по сокращению численности работников и штата работников были уволены 31 человек, что сокращение на предприятии действительно имело место.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами и дела и не оспаривались сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение должности истца было действительно произведено, а при увольнении истца работодателем был соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации.

Судом также установлено, что согласно решению территориальной избирательной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 06.06.2018 г, N 56\2 Лапшина Л.А. избрана членом избирательной комиссии сроком полномочий на 5 лет (2018 - 2023 г).

Из удостоверения следует, что Лапшина Л.А. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Учитывая требования п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие референдуме граждан Российской Федерации", определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 г. N 840-О-О, суд пришел к выводу о том, что само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения по оспариваемому основанию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лапшиной Л.А. в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По смыслу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июня 2910 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, по смыслу положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании).

Принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежит применению в отношении Лапшиной Л.А.

При этом, из материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО "Данон Трейд" в судебном заседании следует, что работодателю до увольнения истца было известно о том, что работник Лапшина Л.А. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса (до 06.06.2023 г.). Злоупотребления правом со стороны Лапшиной Л.А. не установлено. Между тем, ответчик уволил истца по сокращению численности и штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), несмотря на установленные законом ограничения в отношении таких работников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Лапшиной Л.А. произведено с нарушением требований закона, в связи с чем приказ N 42-у САМ от 25.06.2020 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, а Лапшина Л.А. подлежит восстановлению в прежней должности - "данные изъяты" Территориального обособленного подразделения г.Тольятти Проектный отдел ООО "Данон Трейд", даты увольнения - с 26.06.2020 г. (ч.1 ст.394 ТК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, которое в силу ч.2 ст.394 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке ООО "Данон Трейд" истцу, в соответствии со ст.178 ТК РФ, выплачено выходное пособие при увольнении в размере 71 114, 19 рублей, за второй месяц - 74 500, 58 рублей, всего 145 614, 77 рублей.

Расчет времени вынужденного прогула по состоянию на 29.09.2020 г. (на дату вынесения решения суда) - 3 386, 39 рублей (среднедневной заработок истца) х 67 рабочих дней = 226 888, 13 рублей (до вычета выходного пособия) - 145 614, 77 рублей (сумма выплаченного выходного пособия) = 81 273, 36 рублей (до вычета НДФЛ) (л.д.76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила и представила расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ей работодателем произведена выплата пособия за третий месяц, в связи с чем, за период с 28.09.2020 г. по 19 января 2021 года (75 дней) сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула, с учетом уже выплаченных ответчиком сумм, составляет 253 979, 25 рублей (75 дн.х3 386, 39 руб.).

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит также к выводу об удовлетворении требований Лапшиной Л.А. о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула на дату принятия судом апелляционной инстанции определения о восстановлении истца на работе в размере 253 979, 25 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также частью 9 ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу Лапшиной Л.А. причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 414, 58 рублей, расходы по оплате доверенности, выданной на ведение данного конкретного дела и приобщенной к делу, в размере 1 200 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально (л.д.22-24, 32-36, 42).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 739, 79 рублей (253 979, 25 - 200 000х1%/100% +5200).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лапшиной Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 42-уСАМ от 25.06.2020 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Лапшину Л.А. на работе в должности "данные изъяты" Территориального обособленного подразделения г.Тольятти Проектный отдел ООО "Данон Трейд" с 26.06.2020 г.

Взыскать с ООО "Данон Трейд" в пользу Лапшиной Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула 253 979 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 58 копеек, расходы по оплате доверенности 1 200 рублей.

В остальной части исковых требований Лапшиной Л.А. отказать.

Взыскать с ООО "Данон Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 739 рублей 79 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: