Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-5962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Секериной О.И, Рудь Е.П, Шипунова И.В, Подлужной А.И, Хворова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бондарчука Алексея Анатольевича - Андрюховой Екатерины Викторовны и представителя ответчика Кулабухова Александра Александровича - Юдаева Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2021 года по делу

по иску Леонова Валерия Георгиевича, Леонова Юрия Георгиевича, Мельник Людмилы Георгиевны к Кулабухову Александру Александровичу, Данилову Сергею Борисовичу, Индивидуальному предпринимателю Бондарчуку Алексею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в связи с произошедшим дорожным транспортным пришествием.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.Г, Леонов Ю.Г, Мельник Л.Г. обратились в суд с иском к Кулабухову А.А, ИП Бондарчуку А.А, Данилову С.Б. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями водителем Даниловым С.Б, в результате которых погибла мать истцов Леонова А.И. в пользу каждого по 1 000 000 рублей, кроме того Леонов Ю.Г. просил взыскать с ответчиков расходы на погребение в размере 35 500 рублей, Леонов В.Г. просил взыскать с ответчиков, понесенные расходы на погребение в размере 66 279 рублей, Мельник Л.Г. просила взыскать с ответчиков, понесенные расходы на погребение в размере 30 881, 69 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что приговором Железнодорожного районного суда гор. Барнаула от 13.03.2019 года Данилов С.Б. был признан виновным в том, что 23.03.2018 года в период с 06 до 07 часов Данилов С.Б. управлял автомобилем МАЗДА БОНГО рег знак *** по "адрес". В пути следования проявил преступную небрежность в нарушение п. 10.1 ПДД не уступил пешеходу Леоновой А.И. переходящей проезжую часть по "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу в районе "адрес" и допустил не неё наезд, причинив последней телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Леоновой А.И. наступила ДД.ММ.ГГ года на месте ДТП от "данные изъяты". Данилов С.Б. данным приговором был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, последнему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Погибшая Леонова А.И. приходилась истцам матерью. Её смерть причинила истцам нравственные страдания, в связи с преждевременной утратой близкого человека. Кроме того, каждый истец понес расходы на погребение матери, которые подтверждаются предоставленными квитанциями.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2021 года взыскана в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Бондарчука Алексея Анатольевича, Кулабухова Александра Александровича в пользу Леонова Юрия Георгиевича компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, понесенные расходы на погребение 35 500 рублей, всего 185 500 рублей.

Взыскана в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Бондарчука Алексея Анатольевича, Кулабухова Александра Александровича в пользу Леонова Валерия Георгиевича компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, понесенные расходы на погребение 17 600 рублей, всего 167 600 рублей.

Взыскана в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Бондарчука Алексея Анатольевича, Кулабухова Александра Александровича в пользу Мельник Людмилы Георгиевны компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, понесенные расходы на погребение 4 974, 78 рублей, всего 154 974, 78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Бондарчука Алексея Анатольевича, Кулабухова Александра Александровича в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 842 рубля, в равных долях, с каждого по 1 421 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя Бондарчука А.А. - Андрюхова Е.В. просит решение суда в части взыскания с ИП Бондарчука А.А. компенсации морального вреда, расходов на погребение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что документального подтверждения осуществления Даниловым С.Б. трудовой деятельности у ИП

Бондарчука А.А. в материалах уголовного дела не содержится, поэтому приговор суда в части осуществления Даниловым С.Б. на момент ДТП трудовой функции у ИП Бондарчука А.А. не имеет преюдициального значения для данного дела. Полагает, что информация на обозреваемом судом сайте компании " "данные изъяты" в сети Интернет не может быть надлежащим доказательством, поскольку достоверность указанной на сайте информации судом не устанавливалась. Кроме того, полагает, что доверенности на получение грузов, выданные ИП Бондарчук А.А. Данилову С.Б. не могут являться доказательством наличия между ними трудовых отношений, так как доверенности имеют разовый характер и в день их выдается большое количество, более того, срок действия доверенностей, в которых подписи не принадлежат Бондарчуку А.А, истекал ранее чем было совершено Даниловым С.Б. ДТП, в связи с чем не могут также являться доказательством начилия на момент ДТП трудовых отношений между ИП Бондарчук А.А. и Даниловым С.Б. Также в материалах дела имеется доверенность, выданная Данилову С.Б. от ИП Кулабухов А.А, в связи с чем Данилов С.Б. мог состоять на момент ДТП с последним или с иным лицом. Полагает, что несостоятелен вывод суда в части указания на протокол осмотра места происшествия и фотографии с места ДТП, на которых видно, что в автомобиле находятся комплектующие для натяжных потолков, поскольку данные фотографии не могут являться доказательством перевозки названного товара Даниловым С.Б. по требованию ИП Бондарчука А.А, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность данных потолков Бондарчуку А.А. не представлено, перевозка данного товара Данилову С.Д. могла быть поручена иным лицом. Поскольку представление, направленное следственным органом, было адресовано руководителю " "данные изъяты"", а не ИП Бондарчуку А.А, то суд необоснованно указал, что данное представление направлялось именно последнему. При этом, ИП Бондарчук А.А. не является и не являлся руководителем фирмы "Верхаус".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулабухова Александра Александровича - Юдаев А.Ю. просит решение суда в части взыскания с Кулабухова А.А. компенсации морального вреда, расходов на погребение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов о взыскании указанных сумм с Кулабухова А.А. отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что в момент ДТП Кулабухов А.А. не являлся владельцем источником повышенной опасности, поскольку передал автомобиль по договору аренды ООО "ТД Альбор", которое имело возможность на законных основаниях передавать этот же автомобиль в субаренду не уведомляя собственника. Судом не дана оценка представленным доказательствам в виде заключения эксперта и флеш накопитель с файлом в виде скан копии договора аренды, а также иным доказательствам, подтверждающим взаимодействие Кулабухова А.А. с ООО "ТД Альбор". При этом, никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал данный договор, ходатайств о фальсификации не заявлял, поэтому данный договор является письменным доказательством по делу. Полагает, что суд необоснованно не принял в виде доказательства по делу переписку в мессенджере с К.В.С, подтвердившим факт аренды автомобиля. Поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2021 г. оценка доказательствам в виде указанной переписки не давалась, иными участниками процесса не ставилось под сомнение данная переписка, что лишило Кулабухова А.А. возможности заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, суд в нарушение закона не вынес на обсуждение вопрос об определении факта работы К.В.С. в ООО "ТД Альбор" и принадлежности абонентского номера с которого осуществлялась переписка.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ИП Бондарчука А.А. - Андрюхова Е.В. и Кулабухова А.А. - Юдаев А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец Леонов В.Г. полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на погребение в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 19 указанного постановления Пленума, ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Если в обязанности лица входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.

На основании п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь положениями ст. 1094 ГК РФ, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд исходит из того, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) подлежат включению как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), туалет трупа, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установление мемориального надмогильного сооружения, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда гор. Барнаула от 13.03.2019 года Данилов С.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, из которого следует, что 23.03.2018 года в период с 06 до 07 часов Данилов С.Б. управлял автомобилем МАЗДА БОНГО рег знак *** по "адрес" В пути следования проявил преступную небрежность в нарушение п. 10.1 ПДД не уступил пешеходу Леоновой А.И. переходящей проезжею часть по "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу в районе "адрес" и допустил не неё наезд, причинив последней телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Леоновой А.И. наступила ДД.ММ.ГГ на месте ДТП.

Также из приговора суда и материалов уголовного дела, в частности, показаний Данилова С.Б. следует, что с декабря 2017 года по 24 марта 2018 года Данилов С.Б. неофициально работал водителем в компании " "данные изъяты"" по производству натяжных потолков, расположенной по "адрес" и в момент ДТП 23.03.2018 года управлял автомобилем МАЗДА БОНГО рег. знак *** по служебным делам.

Согласно протокола осмотра места происшествия места ДТП от 23.03.2018г установлено, что в кузове автомобиля МАЗДА БОНГО рег знак *** находится товар и комплектующие для натяжных потолков.

В суде первой инстанции обозревался сайт фирмы " "данные изъяты"", размещенный в сети Интернет, где указано, что фирма является производителем натяжных потолков и жалюзи, адрес фирмы указан "адрес" в "адрес", руководитель ИП Бондарчук А.А.

Из копий доверенностей, представленных по запросу суда транспортной компанией "Байкал Сервис" следует, что указанные доверенности были выданы от имени ИП Бондарчук А.А. и Кулабухова А.А. Данилову С.Б. на получение грузов.

Также из отзыва на исковое заявление ИП Бондарчук А.А. следует, что он осуществляя трудовую деятельность, работает используя логотип " "данные изъяты"" и пользуется услугами сторонних организаций, занимающихся грузоперевозками. Водитель, совершивший ДТП Данилов С.Б. в трудовых отношениях с ним не состоял и не состоит.

В суде первой инстанции ответчик Данилов С.Б. пояснил, что работал в фирме "Верхаус" с испытательном сроком, без оформления документов, указания для выполнения работ на автомобиле МАЗДА БОНГО рег знак *** давал ему менеджер фирмы " "данные изъяты"" (Анатолий), автомобилем он управлял на основании страхового полиса, который был без ограничений пользования и принадлежал Кулабухову А.А. В офисе "Верхаус" постоянно находился ИП Бондарчук А.А, менеджер и продавцы магазина. Он в транспортной компании получал и отправлял грузы по доверенностям от ИП Бондарчук А.А. и от ИП Кулабухова А.А, заработную плату получал наличными в офисе "Верхаус". Накануне ДТП по поручению менеджера " "данные изъяты"" он следовал на автовокзал, чтобы передать водителю автобуса товар.

Кроме того, как установлено судом автогражданская ответственность Кулабухова А.А. в отношении автомобиля МАЗДА БОНГО рег знак *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК " Росгосстрах" по полюсу ***, действующему без ограничения.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Данилов С.Б. в данном случае не может нести гражданско-правовую ответственность, поскольку такую ответственность по требованиям истцов должны нести ИП Бондарчук А.А. солидарно с Кулабуховым А.А, исходя из того, что Данилов С.Б. на момент совершения ДТП 23.03.2018 г. состоял фактически в трудовых отношениях с ИП Бондарчук А.А. и выполнял по заданию и в интересах последнего доставку груза (товара) на автомобиле МАЗДА БОНГО, рег знак Н 734 ХВ, принадлежащего Кулабухову А.А. Кроме того, суд, исходя из того, что сам по себе факт управления Даниловым С.Б. автомобилем Кулабухова А.А. на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так как такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что Кулабухов А.А, как собственник источника повышенной опасности, не может быть освобожден в данном случае от гражданско-правовой ответственности, так как доказательств владения Даниловым С.Б. либо ИП Бондарчук А.А. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче Кулабуховым А.А. в установленном законом порядке права владения автомобилем Данилову С.Б. не представлено.

При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истцов, связанные с потерей родной матери в результате ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Кулабухова А.А, ИП Бондарчук А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, исходя из того, что истцами были понесены расходы на погребение их погибшей в результате ДТП матери, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, за исключением расходов, которые были понесены истцами на поминальные обеды 9 и 40 дней, а также на облагораживание и обустройство могилы после 25.03.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части взыскания с ИП Бондарчук А.А. и Кулабухова А.А. сумм компенсации морального вреда и понесенных расходов на погребение, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных доказательств.

Поскольку решение суда в части размера взысканных судом сумм компенсации морального вреда и понесенных расходов на погребение сторонами не оспаривается, то в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Поскольку водитель Данилов С.Б, осуществлявший перевозку груза (товара) в момент ДТП, действовал по заданию и в интересах ИП Бондарчука А.А, то это само по себе является достаточным основанием для возложения на последнего ответственности за причиненный по вине Данилова С.Б. вред.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, которым совершен наезд на пешехода, на тот момент являлся Кулабухов А.А, создавший условия для выбытия автомобиля из собственного владения, отсутствие с его стороны контроля за сохранностью транспортного средства, а также отсутствие доказательств того, что право владения в установленном порядке перешло к Данилову С.Б, ИП Бондарчук А.А. или иному лицу и в момент ДТП законным владельцем данного автомобиля являлся Данилов С.Б, либо принадлежащий Кулабухову А.А. автомобиль выбыл из его обладания в результате чьих-либо противоправных действий, то на Кулабухове А.А. также лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого для истцов человека, расходов на погребение, которые подлежит взысканию в пользу истцов независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП транспортное средство передавалось Данилову С.Б. по договору аренды, ином законном основании, для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

Кроме того, то обстоятельство, что Данилов С.Б. управлял транспортным средством, застрахованным без ограничения, не свидетельствует о том, что он являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов на погребение с ИП Бондарчук А.А. и Кулабухова А.А. в солидарном порядке, поскольку из установленных по делу обстоятельств оснований для солидарного взыскания вреда не имеется, так как в данном случае наступает долевая ответственность указанных ответчиков, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым определить обоюдную вину в причинении истцам вреда, как ИП Бондарчук А.А, по заданию и в интересах которого в момент ДТП водитель Данилов С.Б. выполнял доставку груза (товара) на автомобиле МАЗДА БОНГО, так и владельца источника повышенной опасности Кулабухова А.А, как создавшего условия для выбытия указанного автомобиля из собственного владения, отсутствия контроля за сохранностью транспортного средства и не предпринявшего должных мер к возможности владения автомобилем иным лицом в установленном порядке. По мнению судебной коллегии, степень вины ИП Бондарчук А.А. и Кулабухова А.А. составляет по 50%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в указанной части, с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу каждого из истцов Леонова Ю.Г, Леонова В.Г, Мельник Л.Г. компенсации морального вреда в размере по 75 000 руб, а также расходов на погребение в размере по 17 750 руб, 8 800 руб, 2 487 руб. 39 коп. соответственно как с ИП Бондарчук А.А, так и с Кулабухова А.А.

Доводы жалобы стороны ответчика ИП Бондарчука А.А. об отсутствии трудовых отношений с Даниловым С.Б. подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы стороны ответчика ИП Бондарчука А.А. о том, что ИП Бондарчук А.А. не является и не являлся руководителем фирмы "Верхаус", подлежит отклонению, поскольку из имеющего в материалах дела отзыва ИП Бондарчук А.А. следует, что он, осуществляя трудовую деятельность, работает, используя логотип "Верхаус".

Доводы жалобы стороны ответчика Кулабухова А.А. о том, что на момент ДТП Кулабухов А.А. не являлся владельцем источником повышенной опасности, поскольку передал автомобиль по договору аренды ООО "ТД Альбор", несостоятельны, поскольку достоверных доказательств указанным обстоятельствам стороной ответчика не представлено, более того, опровергается тем, что указанный автомобиль находился в пользовании Данилова С.Б, который управлял им на момент ДТП по поручению и в интересах ИП Бондарчук А.А. Представленные суду заключение эксперта и флеш накопитель с файлом в виде скан копии договора аренды, не могут однозначно свидетельствовать о том, что спорный автомобиль был фактически передан арендатору и на момент ДТП продолжал находиться в аренде у ООО "ТД Альбор". Доказательств того, что ООО "ТД Альбор" передало данный автомобиль в пользование (субаренду) какому-то иному лицу, в том числе, Данилову С.Б. не представлено, сам Данилов С.Б. на такие обстоятельства не ссылался.

Судом дана оценка представленной ответчиком Кулабуховым А.А. переписки в мессенджере с К.В.С, подтвердившим факт аренды автомобиля, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы стороны ответчика Кулабухова А.А. оценка представленным доказательствам и определение, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, относятся к стадии вынесения судом решения в совещательной комнате (ст. 196 ГПК РФ), поэтому довод о том, что в ходе судебного заседания судом не давалась оценка доказательству в виде указанной переписки, что лишило Кулабухова А.А. возможности заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, несостоятелен. Более того, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2021 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на погребение в солидарном порядке и принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бондарчука Алексея Анатольевича в пользу Леонова Юрия Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, понесенные расходы на погребение в размере 17 750 рублей.

Взыскать с Кулабухова Александра Александровича в пользу Леонова Юрия Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, понесенные расходы на погребение в размере 17 750 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бондарчука Алексея Анатольевича в пользу Леонова Валерия Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, понесенные расходы на погребение в размере 8 800 рублей.

Взыскать с Кулабухова Александра Александровича в пользу Леонова Валерия Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, понесенные расходы на погребение в размере 8 800 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бондарчука Алексея Анатольевича в пользу Мельник Людмилы Георгиевны компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей, понесенные расходы на погребение 2 487 рублей 39 копеек.

Взыскать с Кулабухова Александра Александровича в пользу Мельник Людмилы Георгиевны компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей, понесенные расходы на погребение 2 487 рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бондарчука Алексея Анатольевича - Андрюховой Екатерины Викторовны и представителя ответчика Кулабухова Александра Александровича - Юдаева Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021 г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"