Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33АП-3007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Кузько Е.В.

при секретаре Ермолаевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Дарьи Александровны к Макаровой Людмиле Петровне о признании недействительными решения общего собрания собственников по частной апелляционной жалобе истца Ефремовой Дарьи Александровны на определение Благовещенского городского суда от 21 мая 2021 года, установила:

В производстве Благовещенского городского суда находится исковое заявление Ефремовой Д. А. к Макаровой Л. П. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ефремовой Д.А. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в виде запрета внесения изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании решений (протокола) собственников помещений от 11 мая 2021 года N 1 до вступления в силу решения суда по делу.

Определением Благовещенского городского суда от 21 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о применении требуемой истцом меры обеспечения иска отказано.

В частной жалобе Ефремова Д.А. полагает определение принятым с нарушением требований процессуального законодательства, просит его отменить. Указывает, что не принятие мер обеспечения иска повлечет переход управления многоквартирным домом к новой управляющей компании, которая вступит в свои права, а в случае удовлетворения иска, обратный переход к старой управляющей компании займет продолжительный период времени. Собственники будут вынуждены оплачивать повышенный тариф, а также собственникам придется продолжительный период времени ждать ремонта подъездов из-за бумажной волокиты, связанной с передачей документации от одной управляющей компании к другой.

В возражениях на частную жалобу Макарова Л.П. не соглашается с доводами апеллянта, полагает, что принятие требуемой истцом меры обеспечения иска может привести к негативным последствиям, так как будет способствовать парализации работы по обеспечению жителей дома качественным обслуживанием.

Судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Кроме того, суд указал на несоразмерность заявленных мер обеспечения заявленным требованиям, поскольку их принятие может парализовать обеспечение коммунальными услугами всех жителей дома, что повлечет наступление для них негативных последствий.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, в случае если управляющая организация не выполняет условий заключенного договора.

Как усматривается из искового заявления, и приложенных к нему документов, предметом рассматриваемого гражданского дела является оспаривание истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 11 мая 2021 года, на котором был решен вопрос о расторжении договора управления с ООО УК "Стройотдел" и заключения договора управления с новой управляющей компанией - ООО "Амурстрой ЖКХ".

Таким образом, в случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо с взысканием денежных сумм. Поэтому в случае принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания такое судебное решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.

Само по себе наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что принятие меры обеспечения иска в виде запрета внесения изменений в реестр лицензий, воспрепятствует нормальной коммерческой деятельности вновь избранной управляющей компании, которая в настоящее время обязана приступить к выполнению своих обязанностей на основании решения общего собрания, в период его действия, что может привести к нарушению прав жильцов и собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным, а доводы частной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, не опровергающими верных выводов суда, изложенных в принятом определении, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ефремовой Д. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: