Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-15231/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей: Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., осужденного Турдибоева Ш.М. угли, его защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер, осужденного Ганиева Н.Х. угли, его защитника - адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Турдибоева Ш.М. угли и Ганиева Н.Х. угли на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым

Турдибоев Ш.М.у, паспортные данные и гражданин адрес, ранее не судимый, осужден

по с... ;

Ганиев Н.Х.у, паспортные данные и гражданин адрес, ранее не судимый,...

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 6 февраля 2020 года с применением положений ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении Ганиеву Н.Х. угли и Турдибоеву Ш.М. угли назначенного им наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а поступившие жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ганиев и Турдибоев каждый признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего фиоН, с применением в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Ганиев также признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества потерпевшей Наумовой Н.Н.

Турдибоев признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества потерпевшей Атагозиевой Г.А.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали частично, не соглашаясь с объемом вмененного им похищенного имущества.

В апелляционной жалобе

осужденный Турдибоев Ш.М. угли, выражая несогласие с постановленным приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, определенным без учета наличия у него на иждивении малолетних детей и принесение им извинений потерпевшим, что сам осужденный расценивает как принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда, влекущее за собой применение ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Осужденный Ганиев Н.Х. угли в апелляционной жалобе также указывает на необоснованную строгость назначенного ему наказания, просит учесть, что он признает свою вину, раскаивается в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, на основании чего просит смягчить наказание.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, находя назначенное

осужденным наказание справедливым и обоснованным, отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного, не усматривая оснований для его смягчения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ганиева и Турдибоева - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ганиева Н.Х. угли и Турдибоева Ш.М. угли законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности каждого в совершении разбойного нападения на потерпевшего фио, совершенного Ганиевым и Турдибоевым по предварительному сговору, и каждого из осужденных - в совершении открытого хищения имущества потерпевших... (Ганиев) и... (Турдибоев) при установленных приговором суда обстоятельствах, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. По доводам апелляционных жалоб осужденными Турдибоевым и Ганиевым выводы суда о своей виновности также не оспаривается.

Их вина в совершении указанных преступлений подтверждена: оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ показаниями потерпевшего фио, согласно которым 2 февраля 2020 года около подъезда дома N 21 по адрес в г.Москва молодой человек азиатской внешности одернул его за рукав, резко достал из кармана нож и стал размахивать перед ним (Сушиным), стараясь попасть по нему и постоянно требуя денежные средства. Он стал уворачиваться, однако, неизвестный попал ножом ему в шею и грудь, отчего у него пошла кровь. В этот момент к нему подбежал второй молодой человек, который стал наносить ему удары руками и ногами по телу, отчего он упал, нападавшие стали избивать его ногами по телу и лицу, вырвали у него сумку и убежали; показаниями потерпевшей.., исследованными судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах хищения у нее сумки с находившемся там имуществом на общую сумму сумма, которую у нее из руки вырвал неизвестный ей человек у д. 35 корп.2 по адрес; потерпевшей.., которая суду показала, что 1 февраля 2020 года неизвестный у д.30 по адрес в г.Москве вырвал у нее из рук сумку с ее имуществом на общую сумму сумма; показаниями свидетелей фио, фио, фио, сообщивших суду о результатах оперативной и следственной работы по установлению лиц, совершивших указанные преступления, по обнаружению части похищенного имущества потерпевшей Атагозиевой в канализационном колодце на адрес с использованием данных камер наблюдения системы "Безопасный город"; изъятии у Ганиева среди пяти обнаруженных при себе телефонов и принадлежащего потерпевшей фио и ножа, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему фио; оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при личном досмотре задержанных Турдибоева и Ганиева, подтвердившего достоверность изложенных в протоколах сведений.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил и частично признательные показания самих осужденных, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, и проанализировав содержание письменных доказательств, в числе которых: заявления потерпевших с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении них противоправные действия; протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра Турдибоева и Ганиева, в ходе которого у последнего обнаружен похищенный у фио мобильный телефон; протоколы проверки показаний на месте, в ходе которой Турдибоев сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении.., а Ганиев - в отношении фио; протоколы предъявления лица на опознание, в ходе которых фио уверенно указал на Турдибоева и на Ганиева как на лиц, подвергших его избиению и похитивших принадлежащую ему сумку (Ганиев также нанес ему порезы на шее и груди ножом); протокол осмотра изъятого у Ганиева ножа, которым, со слов потерпевшего, ему были нанесены телесные повреждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемых им действиях являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных Ганиева Н.Х. угли и Турдибоева Ш.М. угли по ст.162 ч.2 УК РФ и каждого - по ст.161 ч.1 УК РФ, подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. В суде апелляционной инстанции осужденные не оспаривали свою виновность в совершении указанных преступлений и фактические обстоятельства дела.

Согласно приговора, суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, представленные суду данные о личности Ганиева и Турдибоева, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав принятое решение в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных, с учетом данных об их личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного Турдибоева Ш.М. угли, сведений о наличии у последнего на иждивении малолетних детей, материалы дела не содержат; не сообщал о наличии таковых и сам осужденный как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Его утверждения в суде апелляционной инстанции о том, что его супруга, проживающая на адрес, взяла на воспитание ребенка своих знакомых, не может расцениваться как смягчающее наказание Турдибоева обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. "г" УК РФ.

Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного о том, что принесение им извинений потерпевшим следует расценивать как принятие мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим морального вреда, как не отвечающих требованиям уголовного закона.

Назначенное каждому из осужденных наказание за совершенные ими преступления и по их совокупности отвечает требованиям ст.60 ч.3, ст.43 ч.2 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному. Новых сведений, дающих основания для его смягчения, для применения к Ганиеву и Турдибоеву положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также - для снижения категории тяжести совершенного ими совместно и каждым из них преступлений, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда в отношении Ганиева Н.М. угли и Турдибоева Ш.М. угли по доводам поступивших апелляционных жалоб осужденных судебная коллегия не усматривает; приговор суда отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года

в отношении Турдибоева Ш.М.у и Ганиева Н.Х.у оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий

Судьи