Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15428/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Т ... Н.Н., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 1 июля 2021 года, которым

Здравило Ю.., паспортные данные (ныне - Украина), гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, несудимому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Т... Н.Н, выслушав выступление защитника фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и установленного лица.

9 сентября 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 сентября 2020 года постановлением судьи Басманного районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 сентября 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

24 июня 2021 года заместитель руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 12 месяцев, то есть по 8 сентября 2021 года включительно.

1 июля 2021 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио до 11 месяцев 30 суток, то есть до 8 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и рассмотреть вопрос об изменении фио меры пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- обжалуемое судебное решение принято с нарушением правил подсудности;

- оснований для продления срока содержания обвиняемого фио под стражей не имеется;

- в основу оспариваемого постановления судьи положен лишь довод о тяжести предъявленного фио обвинения;

- ссылка в ходатайстве следователя на то, что фио является должностным лицом, ошибочна. Следовательно, фио не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ;

- его подзащитный характеризуется положительно, неоднократно поощрялся;

- судья не мотивировал невозможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, легального источника дохода фио не имеет.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения фио меры пресечения он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход производства по уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио, а также сведения о его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод судьи о невозможности изменения примененной к фио меры пресечения на иную, более мягкую, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным.

Вопрос о виновности или невиновности фио, на что имеется ссылка в жалобе, будет разрешен судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 1 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Здравило Ю... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья