Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15634/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора Зайцева И.Г., защитника адвоката Ахмедова А.И.о, представившего удостоверение и ордер, осужденного Зорина ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зорина ... и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Замай А.П. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, которым

Зорин... ранее судимый: 1) 10 июня 2014 года Талдомским районным судом Московской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 2 июня 2015 года на срок 5 месяцев 29 дней; 2) 20 июня 2016 года Лобненским районным судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с прим. п. "в" ч.2 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 марта 2019 года по отбытию наказания; 3) 28 июля 2020 года Одинцовским городским судом Московской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев.

осуждён:

- по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Зорину... к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, Зорину... отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года и на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по приговору суда, присоединено частично неотбытое наказание по указанному приговору в виде лишения свободы и частично присоединено к основному виду наказания дополнительное неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Зорину... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зорин... взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Зорина... под стражей с момента изменения меры пресечения 08.06.2021 года до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения Зорина... под стражей в условиях следственного изолятора с момента изменения меры пресечения - с 8 июня 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего фио

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Зорина... и его защитника адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Зорин... признан виновным в том, что он совершил нарушении правил дорожного движения лицом, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанное преступление осужденным совершено 6 октября 2020 г, в г.Зеленоград г.Москвы, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Зорин... признан виновным в краже, то есть, в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в г.Зеленограде г. Москвы 25 ноября 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Зорин... в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Зорина... судом удовлетворено и дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зорин... выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным в части назначенного ему наказания, при этом, суд необоснованно учел наличие у него судимости от 10 июля 2014 года, которая, по его мнению, погашена. Не учтено тяжелое материальное положение его матери и её состояние здоровья, тогда как после инсульта та нуждается в постоянном уходе, а также не учтено его состояние здоровья, в том числе, наличие установленного у него тяжкого неизлечимого заболевания, что делает невозможным полноценный уход за его здоровьем в условиях лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В

апелляционном представлении помощник прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Замай А.П, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и справедливости назначенного ему наказания, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку из содержания приговора и материалов дела усматривается, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицировал действия осужденного, в том числе, по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, как нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом, как следует из предъявленного Зорину... обвинения по ст. 264.1 УК РФ, а также из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора о фактических обстоятельствах дела, установленных судом, Зорину... вменялось нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которую просит устранить, уточнив приговор в данной части, в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Зорина... рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемому с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Зорин... осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Зорина... виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение им кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в результате технической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ ошибочно указано о том, что Зорин... совершил нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тогда как из предъявленного Зорину... обвинения по ст. 264.1 УК РФ, а также из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора о фактических обстоятельствах дела, установленных судом, усматривается, что Зорин... совершил нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит уточнению

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Зорину... назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, и по своему виду и размеру является справедливым.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Зорину... назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, пришел к выводу о необходимости лишения Зорина... права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы надлежаще мотивировал в приговоре.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о допущенных, по мнению осужденного, при назначении наказания нарушениях уголовного закона, в том числе, о погашении судимости по предыдущему приговору, основаны на неверном толковании закона, отклоняются как несостоятельные

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу от отмене условного наказания Зорину... по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, присоединив к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы частично неотбытое наказание по указанному приговору в виде лишения свободы, а также частично присоединив к основному виду наказания дополнительное неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего Соколов А.И. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Зорину... наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому, не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости, равно как и оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 368.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года в отношении Зорина фио изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при квалификации действий Зорина... по ст. 264.1 УК РФ, что он признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова