Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16082/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Якушовой А.Н, защитника - адвоката Солохина Н.П.

обвиняемого Оганова А.Р. в режиме видеоконференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Солохина Н.П.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Оганова А.Р, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на 1 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 17 сентября 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с 02 октября 2015 г. следователем СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

К уголовной ответственности привлечен Оганов, который от следствия скрылся, объявлен в федеральный розыск 01 декабря 2017 г, а с 03 апреля 2018 г. он находился в международном розыске.

С 01 декабря 2017 г. действия Оганова переквалифицированы на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

13 апреля 2018 г. постановлением Бабушкинского районного уда г. Москвы Оганову заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 сентября 2020 г. Оганов задержан за пределами РФ и помещен под стражу на территории Египта.

10 декабря 2020 г. Оганов передан правоохранительным органам Российской Федерации.

14 января 2021 г. Оганову предъявлено официальное обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Срок содержания Оганова под стражей продлевался судом, последний раз по 23 июля 20201 г.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим лицом до 24 октября 2021 г.

21 июля 2021 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Оганова под стражей продлен еще на 1 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 17 сентября 2021 г.

Не согласившись с указанным постановлением, в защиту обвиняемого адвокат Солохин Н.П. в своей апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и избрать Оганову иную меру пресечения, мотивируя незаконностью продления срока содержания под стражей Оганова, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, свыше 6 месяцев, отсутствием оснований полагать, что, находясь на свободе, Оганов может скрыться, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также несоблюдением требований законодательства относительно применения самой строгой меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления экономического характера, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которому истекли; обращает внимание на личность обвиняемого, возможность его проживать в г. Москве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.11 ст.109 УПК РФ по истечении предельного срока содержания под стражей. В случаях, предусмотренных п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, и при необходимости производства предварительного следствия, суд вправе продлить срок содержания лица под стражей порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, но не более чем на 6 месяцев.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Оганову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса, в том числе касающихся лиц, экстрадированных из другого государства в порядке ст. 460 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Вопреки доводам защитника, нарушений требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ судом также не допущено, в связи с наличием по делу обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 той же нормы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел причины избрания Оганову данной меры пресечения, объем процессуальных действий, которые были проведены и которые еще необходимо выполнить для предъявления Оганову обвинение в окончательной редакции, составления обвинительного заключения, направления его с материалами дела прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Оганову меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Оганову меры пресечения к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно Оганова.

В постановлении судьи, помимо ссылки на характер предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей Оганова, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого вновь скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что длительность расследования уголовного дела обусловлена как характером совершенного преступления, объемом следственных действий, так и проведением розыскных, а затем и экстрадиционных мероприятий в отношении Оганова.

Характер запланированных органом следствия действий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Оганова под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений прав Оганова на защиту судом не установлено.

Медицинских противопоказаний для пребывания Оганова в условиях следственного изолятора ни в судом первой инстанции ни при апелляционном рассмотрении материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 21 июля 2021 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Оганова А. Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий