Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Назаровой О.В., с участием прокурора Чечко О.Л., защитников адвокатов Анакина А.В., Филатовой И.П., представивших удостоверения и ордера, подсудимых Бондарь ... и Рахмановой ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Рахмановой ... и адвоката Грачева Р.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым
Бондарь.., Рахмановой.., обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждой, продлен в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей до 19 августа 2021 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей.., в отношении которой судебное решение не обжаловано
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установил:
Как следует из представленных материалов дела, по поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу суд постановлением от 18 мая 2021 года продлил подсудимым Бондарь... и Рахмановой... срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ до 19 августа 2021 года.
В
апелляционной жалобе подсудимая Рахманова... выражает несогласие с постановлением суда, которое необоснованное, указывая также на нарушения, допущенные в ходе следствия и на противоправный характер ведения следствия. Постановление суда противоречит нормам уголовно-процессуального закона, практике ЕСПЧ, на которую ссылается в жалобе, просит также учесть длительный срок содержания под стражей, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
В
апелляционной жалобе адвокат Грачев Р.Н. в защиту интересов подсудимой Бондарь... указал, что постановление суда незаконно и необоснованно, противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст. 7, 97, 98, 99 УПК РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. и N 5 от 10.10.2003 г, конституционным нормам, выдержки из которых цитирует в жалобе, обращая внимание на то, что основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, в судебном заседании не установлены и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Бондарь... к совершению преступлений, обращая внимание, что на сомнительность состава вменяемого ей преступления. Доводы прокурора о том, что его подзащитная может скрыться и продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтвержден, при том, что она имеет прочные связи с местом жительства, судимостей не имеет, работает официально, положительно характеризуется, имеет малолетнего сына. Также, суд не указал, почему в отношении подсудимой не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе, залог или домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрав обвиняемой домашний арест по месту проживания, указанному в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.
Из представленных материалов следует, ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.
Суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении каждой из подсудимых и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним подсудимых Бондарь... и Рахмановой.., без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.
Выводы суда о том, что подсудимым Бондарь... и Рахмановой... ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы.
При этом, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения было учтено, что каждая из подсудимых обвиняется в ряда преступлений, отнесенных к категории тяжких, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности как Бондарь.., так и Рахмановой.., установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимым Бондарь... и Рахмановой... меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе, на залог, домашний арест.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.
Вопреки доводам жалоб, дальнейшее содержание подсудимых под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.
Доводы подсудимой Рахмановой М. о несогласии с действиями должностных лиц и оказанном на нее давлении, равно как и доводы защитника Грачева Р.Г. о несогласии с квалификацией преступлений и доказанности вины его подзащитной, не входят в предмет рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат проверке и правовой оценке при вынесении итогового решения по делу.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лиц, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья кто-либо из подсудимых не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного каждому осужденному обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.
Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении Бондарь... и Рахмановой.., которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым подсудимым Рахмановой... и Бондарь фио продлен в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Кузнецова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.