Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-14390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 г, которым постановлено:

взыскать с Вилкина Максима Александровича в пользу ООО ПИР Банк задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 93 300 руб. 09 коп, неустойку в размере 5000 руб, проценты за пользование кредитом за период с 15 августа 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 16 079 руб. 81 коп, а начиная с 01 апреля 2019 г, взыскивать проценты за пользование кредитом, начисленные, исходя из 28% годовых, по день фактического исполнения Вилкиным Максимом Александровичем обязательства по выплате ООО ПИР Банк денежной суммы в размере 93 300 руб. 09 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Хонда/Цивик, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, ПТС серии 50 НВ номер... от 24 октября 2011 г, принадлежащего Павлютиной Валерии Сергеевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 652 000 руб.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к Вилкину М. А, Павлютиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 августа 2013 г. между ООО ПИР Банк и ответчиком Вилкиным М. А. заключен кредитный договор N П-05914/2013, в соответствии с которым банк предоставил Вилкину М. А. кредит в сумме 640 898, 40 руб. на приобретение автомобиля, сроком возврата не позднее 14 января 2019 г, под 28 % годовых. В соответствии с разделом 3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика Вилкина М. А. по кредитному договору является залог автомобиля марки Хонда/Цивик, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, ПТС серии 50 НВ номер.., залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон, в размере 652 000 руб. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 11 ноября 2016 г. за N 2016-000-589929-149. Ответчик Вилкин М. А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 177 521 руб. 35 коп, из которых 93 300 руб. 09 коп. - просроченная ссудная задолженность, 16 079 руб. 81 коп. - задолженность по просроченные процентам за период с 15 августа 2018 г. по 31 марта 2019 г, 68 244 руб. 77 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты.

В связи с этим согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика Вилкина М.А. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также проценты за пользование кредитом по ставке 28 % годовых, начиная с 01 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Хонда/Цивик, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, ПТС серии 50 НВ номер.., принадлежащий Павлютиной В.С, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 652 000 руб. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 750 руб. 43 коп.

Представитель истца ООО "Пир Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Вилкин М.А, фио о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Пир Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчики Вилкин М.А, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. по делу N А40-256738/18-123-160Б ООО ПИР Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 августа 2013 г. между ООО ПИР Банк и ответчиком Вилкиным М.А. заключен кредитный договор N П-05914/2013, в соответствии с которым банк предоставил Вилкину М.А. кредит в сумме 640 898, 40 руб. на приобретение автомобиля, сроком возврата не позднее 14 января 2019 г, под 28 % годовых.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика Вилкина М. А. по кредитному договору является залог автомобиля марки Хонда/Цивик, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, ПТС серии 50 НВ номер...

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в установленном законом порядке 11 ноября 2016 г. за N 2016-000-589929-149.

Как следует из кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по уплате ежемесячного аннуитетного платежа подлежит уплате неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленная за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

Как следует из материалов дела, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 01 апреля 2019 г. задолженность Вилкина М. А. составляет 177 521 руб. 35 коп, из которых 93 300 руб. 09 коп. - просроченная ссудная задолженность, 16 079 руб. 81 коп. - задолженность по просроченным процентам за период с 15 августа 2018 г. по 31 марта 2019 г, 68 244 руб. 77 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты.

Указанная выше задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика Вилкина М.А. задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 93 300 руб. 09 коп, неустойки, сниженной в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб, процентов за пользование кредитом за период с 15 августа 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 16 079 руб. 81 коп, а начиная с 01 апреля 2019 г. проценты за пользование кредитом, начисленные, исходя из 28% годовых, по день фактического исполнения Вилкиным М.А. обязательства по выплате ООО ПИР Банк денежной суммы в размере 93 300 руб. 09 коп.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 350, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 28.1. Закона РФ "О залоге", пришел к следующему.

При заключении договора стороны согласовали стоимость предмета залога - автомобиля марки Хонда/Цивик, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, ПТС серии 50 НВ номер... и установили, что залоговая стоимость автомобиля составляет 652 000 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является фио

Таким образом, залогодатель Вилкин М.А, не имея на то права, распорядился предметом залога без получения согласия залогодержателя.

Несмотря на то, что на момент вынесения решения собственником автомобиля является фио, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 652 000 руб, поскольку уведомление о возникновении залога автотранспортного средства внесено в реестр залогов 11 ноября 2016 г. на номером 2016-000-5899-29-149 в установленном законом порядке, при этом каких-либо доказательств добросовестности приобретения автомобиля ответчик фио не представила, которая при должной внимательности и осмотрительности не могла не знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вилкина М.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750, 43 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уступки прав требования от ОАО АКБ "Балтика" к ООО "ПИР Банк", в связи с чем ответчик полагает, что иск подан ненадлежащим истцом.

Согласно информации, представленной по запросу судебной коллегии между АКБ "Балтика" и КБ "Н-Банк" (ООО) 16 октября 2015 г. заключен договор уступки прав требований N 15/РЦп-НБ, из приложений к которому следует, что по данному договору были переданы также права требования к Вилкину М.А. по вышеуказанному кредитному договору.

09.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации КБ "Н-Банк" (ООО) путем присоединения к АКБ "Енисей" (ПАО), в связи с чем право требования перешло к АКБ "Енисей" (ПАО).

Между АКБ "Енисей" "ПАО" и ООО "ПИР Банк" 28 октября 2016 г. заключен договор уступки прав требований N 2/ЕБФ-ПИР, из приложений к которому следует, что по данному договору были переданы также права требования к Вилкину М.А. по вышеуказанному кредитному договору.

Данные документы для установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, свидетельствующих о подаче искового заявления надлежащим лицом.

Как следует из приложенного к исковому заявлению уведомления о возникновении залога движимого имущества, запись о залоге была сделана 11 ноября 2016 г. в 15:07:34 (время московское) и имеет номер 2016-000-589929.

Согласно материалам дела ответчик фио приобрела вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2018 г, т.е. после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге, а, следовательно, должна была знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, должна была отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель (третье лицо), в этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически сводящиеся к добросовестности фио при приобретении транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что в уведомлении о залоге стоит срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом движимого имущества, а значит, обязательства могут считаться прекращенными при наступлении указанного срока, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные с учетом следующего.

Залог транспортного средства обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств.

Согласно пункта 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств, сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Условиями кредитного договора не предусмотрено прекращение обязательств в связи с истечением срока действия договора.

Таким образом, установленный договором срок исполнения его условий не может считаться датой прекращения обязательств.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость транспортного средства ниже залоговой стоимости, поскольку транспортное средство повреждено в результате ДТП, не имеют правового значения, поскольку начальная продажная цена автомобиля установлена на основании договора залога (л.д.40), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи