Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-23195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Проект на набережной" в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Проект на набережной" в пользу Беляева Юрия Ивановича в счёт возмещения ущерба сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с ООО "Проект на набережной" в пользу ФГБОУВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" сумма.

Взыскать с ООО "Проект на набережной" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Беляев Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Проект на набережной", просил взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на устранения недостатков строительства сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионного требования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 03.06.2014 г..между ООО "Проект на набережной" (застройщик) и участником долевого строительства фио заключён договор участия в долевом строительстве N3/К-7, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилое помещение (квартира) N7 общей площадью с учётом лоджий и балконов 181, 8 кв.м, расположенное на 5 этаже первой очереди строительства жилого комплекса с подземными подсобными помещениями по строительному адресу: адрес, по адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 01.10.2014 г..между фио и Беляевым Ю.И. был заключён договор уступки прав требований, в соответствии с которым Беляеву Ю.И. были уступлены права требования к ООО "Проект на набережной" по указанному договору долевого участия в строительстве. 26.05.2016 г..ООО "Проект на набережной" передало Беляеву Ю.И. объект долевого строительства.

Действующим законодательством и договором долевого участия на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен гарантийный срок - пять лет. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки помещения, в частности: отслоение декоративной штукатурки наружного фасада, трещины (неровности), зафиксированные в акте комиссионного осмотра N1 от 28.02.2019 г..представителями генподрядчика ООО "СМУ-7", управляющей компании ООО "Эскадра НН". Согласно заключения ООО "НЭП "БНЭКТ и ОИ" N99/24-2020 от 07.02.2020 г, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представители ответчика ООО "Проект на адрес фио и фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Беляев Ю.И. и представитель третьего лица ООО "СМУ-7" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Из положений ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.

Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст.7 Федерального закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом, 03.06.2014 г. между ООО "Проект на набережной" (застройщик) и участником долевого строительства фио заключён договор участия в долевом строительстве N3/К-7, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилое помещение (квартира) N7 общей площадью с учётом лоджий и балконов 181, 8 кв.м, расположенное на 5 этаже первой очереди строительства жилого комплекса с подземными подсобными помещениями по строительному адресу: адрес, по адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

01.10.2014 г. между фио и Беляевым Ю.И. был заключён договор уступки прав требований, в соответствии с которым Беляеву Ю.И. были уступлены права требования к ООО "Проект на набережной" по указанному договору долевого участия в строительстве; 26.05.2016 г. ООО "Проект на набережной" передало Беляеву Ю.И. объект долевого строительства.

Основанием для обращения в суд послужило выполнение ответчиком работ по отделке квартиры ненадлежащего, по мнению истца, качества. В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение ООО "НЭП БНЭКТиОН" N99/24-2020, из которого следует, что в результате нарушения заполнения деформационного шва на поверхности наружной самонесущей стены в квартире образовались трещины (скрытый дефект); стоимость выполнения работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля фио показал, что работает главным инженером ООО "Проект на набережной", последний раз в квартире фио был осенью 2020 года, до этого был там неоднократно, в квартире устранялись замечания, был на комиссионном вскрытии выявленного дефекта, другой раз на вскрытии дефекта по экспертизе, несущие конструкции там не затронуты, дефект был. Дефект есть, единственное - не согласны с причинами возникновения дефекта, причиной возникновения трещины в стене могло быть что угодно, минеральная вата в стене была.

Для разрешения спора определением Гагаринского районного суда адрес от 22.07.2020 г. была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", против выбора экспертной организации стороны не возражали. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли строительные недостатки в несущих стенах квартиры истца по адресу: адрес; 2) если строительные недостатки вышеуказанной квартиры имеются, определить причину возникновения данных недостатков, объём строительных работ и рыночную стоимость их устранения; 3) выполнена ли в вышеуказанной квартире перепланировка, если выполнена, могла ли перепланировка квартиры стать причиной появления повреждений отделочных слоёв квартиры.

Согласно заключения эксперта ФГБОУВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", в квартире истца по адресу: адрес выявлены "недостатки" строительных конструкций, причиной возникновения которых является некачественно выполненные строительно-монтажные работы по сопряжению монолитного железобетонного перекрытия и кирпичной кладки стены, перепланировка квартиры не является причиной появления повреждений отделочных слоёв квартиры; сметная стоимость по локальной смете с учётом непредвиденных затрат (2%) и НДС составляет сумма.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору - оплаты объекта долевого участия, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об устранении недостатков некачественных работ, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд пришел к выводу, что обязательство ответчиком не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что недостатки выполненной работы были допущены при исполнении ответчиком договора долевого участия в строительстве, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумма.

Данный размер взыскан судом исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертами ФГБОУВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" сумма, с учетом заявленных истцом исковых требований в сумме сумма (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Поскольку договор, заключенный истцом, направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда признано обоснованным, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, суд установилразмер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ с учётом норм разумности и соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признал расходы истца фио по оплате услуг эксперта ФГБОУВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" в размере сумма судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, и взыскал их в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере сумма

Рассматривая ходатайство ФГБОУВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере сумма, суд учел, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, определением от 22.07.2020 г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, при этом, сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено, учитывая, что настоящим решением требования истца удовлетворены, суд взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, основываясь исключительно на доводах истца и недостоверном заключении экспертов. Тогда, как к экспертному заключению не приложены и материалы дела не содержат документов, подтверждающих квалификацию и соответствующее образование, стаж работы по специальности экспертов ФГБОУВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", материалы дела экспертам были направлены и возвращены не в полном объеме, то есть не исследовались доказательства, которые были предоставлены экспертам, само заключение содержит логические противоречия, и выводы не обоснованы исследовательской частью.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлена рецензия ООО "Архстройпроект" от 30.04.2021 г. на заключение судебной экспертизы ФГБОУВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет"; согласно названной рецензии, выявленные при анализе заключения экспертов ошибки в исследовании экспертов в значительной степени повлияли на его выводы, экспертное заключение не соответствует требованиям сводов правил, технических норм и законодательства РФ в области строительства, противоречит фактическим обстоятельствам, а, следовательно - недостоверно.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, указанная рецензия была направлена в адрес ФГБОУВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", и от экспертного учреждения получен соответствующий дополнительный ответ, согласно которому, в том числе даны разъяснения по применению технических норм и правил, а также норм права, которыми руководствовались эксперты.

В частности, в дополнительных пояснениях эксперты указали, что при проведении экспертизы, оценка влияния изменения объемно-планировочных решений (перепланировки) квартиры N7, с учетом изменения условия эксплуатации жилого помещения, осуществляется на соответствие требованиям Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 г. N 687, утвердившего "Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе нормативным требованиям сводов правил.

Все изменения, относящиеся к перепланировке квартиры N7, расположенной по адресу: адрес, касаются перегородок и дверных проемов в них. Каркас здания представляет собой связевую систему, состоящую из монолитных несущих колонн, диафрагм жесткости и монолитных плоских перекрытий. К каркасу здания не относятся межкомнатные перегородки. Каркас здания является несущими конструкциями, которые воспринимают нагрузку и передают на нижележащие. Наружные конструкции стен являются ограждающими конструкциями.

В результате выполненной перепланировки квартиры N7, расположенной по адресу: адрес, наружные конструкции стен не затронуты. Причиной установленных дефектов в наружных ограждающих конструкциях/самонесущих стенах здания по оси 1 является некачественно выполненные строительно-монтажные работы по сопряжению монолитного железобетонного перекрытия н кирпичной кладки стены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что рецензия не опровергает выводы состоявшейся судебной экспертизы, данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ФГБОУВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тогда как, оснований не доверять заключению экспертов, проводивших и осмотр объекта, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, и не имеется таких оснований и у апелляционной инстанции, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и соответствующее образование, стаж работы по специальности экспертов ФГБОУВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", не влекут основание не принять заключение экспертов и, как следствие, отмену принятого решения, поскольку во вводной части заключения указаны сведения об экспертах, не доверять им оснований не доверять указанным сведениям у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика на то, что экспертами не были исследованы все материалы гражданского дела, поскольку экспертам были направлены материалы дела лишь на 156 листах, признаются несостоятельными, поскольку установлено и не отрицалось стороной ответчика (том 9 л.д. 184-185 - протокол судебного заседания от 10.06.2021 г.), что в соответствии с определением суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы, а также ввиду отдаленности места нахождения объекта, материалы технической документации (том 2-8 дела) предоставлялись Обществом в адрес экспертов непосредственно, что нашло отражение во вводной части заключения в сведениях о рассмотренных документах. То обстоятельство, что представленные экспертам материалы и поступившие после проведения экспертизы в суд были оформлены в качестве приложения к делу, не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы и отмену решения не влечет.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суд, изучив полученные выводы эксперта, не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения таковой.

Между тем, заслуживают внимание ссылки апелляционной жалобы с указанием в мотивировочной части решения на абзац 6 страницы 5 решения суда, о том, что "эксперты обладают познаниями в области медицины, психологии и психиатрии".

Судебная коллегия считает необходимым исключить данное суждение суда из решения, а также отмечает, что согласно ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поэтому исключение названного текста из мотивировочной части решения суда не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, со ссылками на отсутствие доказательств, суд не рассмотрел заявление о подложности доказательств, которое содержится в письменных объяснениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные расходы материалами дела подтверждены, а по результатам рассмотрения дела по существу, оснований согласиться с доводом о подложности представленных истцом доказательств суд не нашел, удовлетворив частично требования истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, исключив из 6 абзаца страницы 5 решения указание на "обладание экспертами познаний в области медицины, психологии и психиатрии".

Председательствующий:

Судьи: