Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-24294/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3162/20

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-24294/21

15 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3162/20 по апелляционной жалобе истца Халбаевой Г.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халбаевой Гульнары Амангельдыевны к Мережко Ивану Владимировичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Мережко И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что 25.01.2018 в судебном заседании Александровского городского суда адрес Мережко И.В, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца, в ходе дачи показаний при рассмотрении уголовного дела в отношении Халбаевой Г.А. по эпизоду по факту покушения на мошенничество, сообщив недостоверные сведения по обстоятельствам уголовного дела. Истец ссылается на то обстоятельство, что конкретно не указывала свидетелю адрес квартиры, в отношении которой рассматривалось уголовное дело, сообщив лишь, что квартира находится в адрес в относительно новом многоэтажном доме, интересовалась у свидетеля относительно стоимости квартиры, на что он (свидетель Мережко И.В.) сообщил, что примерная стоимость квартиры будет составлять около сумма в зависимости от дома, в котором расположена квартира, а также в зависимости от площади квартиры. Истец полагает, что ее незаконно обвинили в покушении на мошенничество, несмотря на отсутствие доказательств причастности к совершенному деянию, в том числе на противоречивых и недостоверных показаниях ответчика Мережко И.В. Считает, что показания данного свидетеля в рамках рассмотренного уголовного дела ничем не подтверждены, лишили ее свободы, нанесли нравственные страдания: состояние депрессии, вызванное условиями заключения под стражей.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции принимала участие посредством видеоконференц-связи, установленной с ФКУ ИК-10 УФСИН России по адрес, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мережко И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что доводы истца голословны, при допросе в суде в рамках уголовного дела он, как свидетель, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являлись правдивыми, он давал консультации не только по квартирам, но и по коммерческим объектам, а истец консультировалась относительно объектов в разных районах адрес. Пояснил, что точно не помнит, по какому адресу находилась квартира, на которую ссылается истец, так как она - не единственный клиент, который просил его продать ей квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец фио, принимавшая участие посредством видеоконференц-связи, установленной с ФКУ ИК-10 УФСИН России по адрес, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Мережко И.В. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что, если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Александровского городского суда адрес от 02.04.2018 г. фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.08.2018 г. по апелляционной жалобе осужденной Халбаевой Г.А. приговор Александровского городского суда адрес изменен. Судом апелляционной инстанции постановлено: исключить из приговора указание на протоколы очных ставок между Халбаевой Г.А. и фио от 29.03.2016 г. (т. 6 л.д. 17-20), между Халбаевой Г.А. и фио от 31.03.2016 г. (т. 6 л.д. 31-35), исключить указание о назначении Халбаевой Г.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по совокупности указанных преступлений на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденной Халбаевой Г.А. под стражей в период с 29 марта 2016 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета с Халбаевой Г.А. до сумма В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В ответ на запрос суда первой инстанции представлен протокол допроса свидетеля Мережко И.В. от 20.02.2017 г, составленный следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по адрес фио

Из протокола усматривается, что свидетелю Мережко И.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Из содержания протокола следует, что свидетель давал показания относительно общения с Халбаевой Г.А. в декабре 2014 года по факту консультаций о купле-продажи квартиры, замечаний к протоколу нет, имеются подписи допрошенного лица.

Из протокола судебного заседания Александровского городского суда адрес от 25.01.2018 г. усматривается, что свидетель Мережко И.В. допрошен в судебном заседании относительно аналогичных обстоятельств уголовного дела, предупрежден об уголовной ответственности, за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

При этом из содержания текстов данных документов не усматривается распространение Мережко И.В. каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Халбаевой Г.А.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, заявленные требования о компенсации морального вреда, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, принял во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, рассмотрены в ходе судопроизводства по уголовному делу в отношении Халбаевой Г.А.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд пришел к выводу, что заявленные требования не основаны на законе, поскольку требования истца направлены на оценку действий Александровского городского суда адрес, что недопустимо в рамках гражданского судопроизводства, поскольку по своей правовой природе состоявшийся приговор суда имеет преюдициальную силу, а положенные в его основу доказательства не могут быть оценены судом в рамках гражданского судопроизводства по заявленным Халбаевой Г.А. требованиям. Учитывая, что протоколы допросов свидетеля Мережко И.В. в рамках уголовного судопроизводства не были признаны недопустимым доказательством, приговор суда вступил в законную силу, и по смыслу закона содержание показаний свидетеля не может рассматриваться как не соответствующие действительности сведения.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств, объективно подтверждающих физические и нравственные страдания, причиненные истцу в результате действий ответчика, судом отклонены исковые требования Халбаевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, не является основанием для отмены принятого решения, 17.11.2020, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 17.11.2020, подписанный судьей и секретарем (л.д. 176-177).

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия неточностей в протоколе судебного заседания от 17.11.2020, несоответствия аудиозаписи судебного заседания тексту протокола, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, а потому не являются основаниями для его отмены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2021 материалы настоящего гражданского дела были возвращены в Тимирязевский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст. 232 ГПК РФ, по замечаниям Халбаевой Г.А. на протокол судебного заседания.

Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 19.05.2021 замечания Халбаевой Г.А. на протокол судебного заседания от 17.11.2020 в рамках гражданского дела N 2-3162/20 отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку процессуальных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 17.11.2020, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, выводы суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: