Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-83/21 по иску Семенова Михаила Владимировича к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Семенова М.В. по доверенности Зозуля Е.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Семенова Михаила Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Семенова Михаила Владимировича убытки на устранение строительных недостатков в размере 18497 руб. 42 коп, неустойку в размере 18497 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 23497 руб. 42 коп, почтовые расходы 291 руб. 54 коп, расходы на проведение экспертизы 45000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, нотариальные расходы 1900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122 руб. 44 коп.

установила:

Семенов М.В. обратился в суд с указанным иском к АО "ЛСР. Недвижимость-М", уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки на устранение строительных недостатков в размере 18497 руб. 42 коп, неустойку в размере 2224488 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы 291 руб. 54 коп, расходы на проведение экспертизы 45000 руб, расходы на оплату услуг представителя 75000 руб, нотариальные расходы 1900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6122 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между Семеновым М.В. и АО "ЛСР. Недвижимость-М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В приобретенной квартире выявлены недостатки. С ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца Семенова М.В. по доверенности Зозуля В.С. заявленные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика АО "ЛСР. Недвижимость-М" по доверенности Космынина Л.С. в суде просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер заявленных истцом требований ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Семенова М.В. по доверенности Зозуля Е.С, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенова М.В. по доверенности Зозуля Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ЛСР. Недвижимость-М" по доверенности Гульбасова Е.М. в судебном заседании полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, представила письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение в части определения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2018 года между застройщиком АО "ЛСР.Недвижимость-М" и участником долевого строительства Семеновым М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 31836/0318-Л1-ВИ по постройке многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Производственная, вл.6, корпус N 1; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 4, этаж 13, условный номер 184, общая проектная площадь 36, 9 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства - 4943308 руб.

Семенов М.В. полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве N 31836/0318-Л1-ВИ от 07 июля 2018 года срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - не позднее 26 августа 2019 года. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 9 февраля 2020 года.

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт установил, что в переданной истцу квартире выявлены недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологи строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость устранения недостатков составляет 18497 руб. 22 коп.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что ответчик передал истцу квартиру, не устранив выявленные строительные недостатки, суд, руководствуясь приведенными выше нормами и заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости устранения строительных недостатков в размере - 18497 руб. 42 коп.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 27 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года в размере 2224488, 60 рублей.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что имеющие в квартире строительные недостатки были устранены ответчиком с существенным нарушением срока устранения недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд определилподлежащий взысканию размер неустойки в размере стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем данные выводы судом не мотивированы.

В то же время период просрочки устранения строительных недостатков квартиры установлен судом верно - с 27 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года.

Сторонами период просрочки не оспаривался.

Таким образом, с учетом приименных судом положений п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки составит 2224488, 60 рублей (4943308 руб.- цена товарах45 дней просрочки х1%).

Ответчик полагал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, отсутствие существенных негативных последствий нарушения срока устранения недостатков, находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки с 2224488, 60 руб. до 100000 рублей.

При таком положении в силу положений ст.328, п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части подлежащего взысканию размера неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, руководствуясь нормами ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, исходя из вывода о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 50000 рублей несоразмерен и не отвечает принципу разумности.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом применены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда в части определенного размера компенсации морального вреда по доводам, указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению решение и в части размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера присужденной судом суммы, размер штрафа должен составлять 18497 руб. 42 коп. + 100000 руб.+10000 руб.) х 50% = 64248 руб. 71 коп.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и применении положений ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия, приходя к выводы об изменении решения суда в части определения размера подлежащего взысканию штрафа, считает возможным уменьшить штраф до 30000 рублей. При этом суд апелляционной считает, что допущенные ответчиков нарушения прав истца как потребителя не привели к негативным последствиям для истца, в связи с чем имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы 291 руб. 54 коп, расходы на проведение экспертизы 45000 руб, нотариальные расходы 1900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6122 руб. 44 коп, расходы на представителя в размере 30000 руб.

Не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание категорию спора, период рассмотрения дела в суде, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для определения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей, поскольку заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 75000 рублей не отвечает принципу разумности.

Таким образом, решение суда в силу положений ст.328, п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Иск Семенова Михаила Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Семенова Михаила Владимировича убытки на устранение строительных недостатков в размере 18497 руб. 42 коп, неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 30000 рубю, почтовые расходы 291 руб. 54 коп, расходы на проведение экспертизы 45000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, нотариальные расходы 1900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122 руб. 44 коп.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: