Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-346/2019 по иску ООО "СпецСнаб71" к Воронину И.М., Папояну Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Воронина И.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина И.М. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - 1 148 046, 33 руб, проценты в размере 548 492, 26 руб, неустойки - 70 000 руб, задолженность по процентам на основную часть долга в размере 244 044, 97 руб, а также расходы по оплате госпошлины 18 999 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер * ***, ** года выпуска, принадлежащий Папояну Т.А, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 230 000 руб.

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд иском к ответчикам Воронину И.М, Папояну Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 159 709, 26 руб, расходы по уплате госпошлины 18 999 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Мазда 6, идентификационный номер * **, ** года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 230 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 15 апреля 2014 года Минасян А.С. заключил с ООО "Сетелем Банк" (КБ "БНП Париба Восток") договор N *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 148 046, 33 руб, под 17, 5 % годовых, на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства ****, идентификационный номер ** ***. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог транспортного средства. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. 27.03.2018 г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ** (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам ООО "Сетелем Банк" по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27.03.2018 г. к договору от 27.03.2018 г. общая сумма уступаемых прав Воронина И.М. по договору от 15.04.2014 г. составляет 2 159 709, 26 руб.

Протокольным определением суда от 29 марта 2019 года в качестве соответчика был привлечен Папоян Т.А.

Представитель истца ООО "СпецСнаб71" в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица по представленным доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Воронин И.М, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воронина И.М. по доверенности Кумпанич Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика Воронина И.М, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2014 года между Ворониным И.М. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N **** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику 1 148 046, 33 руб, под 17, 5 % годовых, на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства Мазда 6, идентификационный номер ** ***.

Исполнение договора обеспечено залогом автотранспортного средства Мазда 6, идентификационный номер VIN RUMGJ 423 EV 004653.

Банк свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил, однако ответчик Воронин И.М. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

27 марта 2018 г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав требования (цессии) N **** (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам ООО "Сетелем Банк" по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27 марта 2018 г. к договору от 27 марта 2018 г. общая сумма уступаемых прав Воронина И.М. по договору от 15 апреля 2014 г. составляет 2 159 709, 26 руб, из которых сумма основного долга 1 148 046, 33 руб.

ООО "СпецСнаб71", согласно представленным сведениям ООО "Сетелем Банк", сформирован расчет задолженности по кредитному договору N **** от 15 апреля 2014 г, согласно которому общий размер задолженности составляет 2 159 709, 26 руб, в том числе: 1 148 046, 33 руб. - просроченный основной долг; задолженность по процентам в размере 548 492, 26 руб.; задолженность по неустойке в размере 219 125, 70 руб.; по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 244 044, 97 руб.

Суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком (заемщиком) не представлено доказательств погашения долга, а также доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрена, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

К истцу по договору уступки права требования в силу положений ст.ст.382, 384 ГК РФ перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиком Ворониным И.М.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере суммы основного долга 1148046, 33 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 548492, 26 рублей, задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 244044, 97 рублей, неустойки в размере 70000 рублей.

Определяя размер задолженности, суд посчитал, что заявленный истцом размер неустойки - 219125, 70 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 70000 рублей.

По информации, предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, с 18 июля 2015 года собственником спорного автомобиля является Папоян Т.А.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля, руководствуясь нормами ст. ст. 329, 334, 337, 348 -350 ГК РФ, суд принял решение об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога. Оснований для прекращения залога суд не установил.

Соглашением сторон стоимость заложенного автотранспортного средства Мазда 6, идентификационный номер * ***, ** года выпуска, определена в размере

1230 000 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда 6, идентификационный номер *** *, *** года выпуска, суд определилначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 230 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Воронина И.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 999 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и ООО "Сетелем Банк" 15 апреля 2014 года фактически не заключался кредитный договор N***, поскольку подписание данного договора происходило под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, совершивших в отношении него преступление; денежные средства по договору он не получал, автомобиль ему не передавался; денежные средства за автомобиль продавцом были возвращены банку, доказательствами не подтверждены. Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в своей жалобе не приводит сведений о наличии у него конкретных доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений с банком и отсутствии задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор в силу ст.170 ГК РФ является ничтожной сделкой, подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств ответчиком в суде первой инстанции не представлено. В суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о принятии новых доказательств и не ссылался на невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи