Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-26175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Сурниной М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца Власкиной Т.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Власкиной Татьяны Юрьевны к фио о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21 января 2020 года между истцом Власкиной Т.Ю. и ответчиком фио был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 281 886 руб. сроком возврата до 01 марта 2020 года. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

При изложенных обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 21 января 2020 года в размере 281 886 руб, штраф в размере 422 829 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 247 руб. 15 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

Также истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между истцом Власкиной Т.Ю. и ответчиком фио был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 170 000 руб. сроком возврата до 01 марта 2020 года. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

При изложенных обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа без даты в размере 170 000 руб, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 03 марта 2020 года по 20 июля 2020 в размере 3 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года (протокольным) гражданские дела объединены в одно производство (л.д.33).

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, истец в ходе судебного заседания поясняла, что передавала ответчику в долг денежные средства в размере 281 866 руб. и 170 000 руб, договоры займа оформлены расписками, ответчик, будучи генеральным директором организации, делал фирме, в которой работает истец, заказ на изготовление табличек и люстры, которые были изготовлены и переданы ответчику, однако оплата за них от ответчика не поступила, в счет будущих заказов в день написания расписок ответчику были переданы наличные денежные средства и товар.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ранее в судебном заседании пояснял, что долговые отношения между сторонами отсутствуют, так как наличные денежные средства в день написания расписок фактически истцом ответчику не передавались, расписки он написал, так как должен был организации истца денежные средства за изготовленный товар, в обоснование своей позиции им представлена расписка, написанная истцом, где указано, что в случае оплаты денежных средств по выставленным ООО "Мастерские и Ко" счетам долг в размере 281 866 руб. аннулируется.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Власкиной Т.Ю, предъявленных к фио о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку истцом Власкиной Т.Ю. каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договоров займа и передачу денежных средств по ним ответчику фио не представлено.

При толковании содержания спорных расписок во взаимосвязи с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в подтверждение заключения договоров займа расписки, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договорам займа. Сам по себе факт составления расписок не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст.56 ГПК РФ не доказан, передача должнику одновременно товара за который он должен денежные средства и передача наличных денежных средств в долг исключается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли иные, не вытекающие из договора займа правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью сторон.

Вместе с тем, согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что 21 января 2020 года между заемщиком фио и займодавцем Власкиной Т.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого фио передала в долг ответчику фио денежные средства в размере 281 886 руб, сроком возврата до 01 марта 2020 года. Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки (л.д.50).

В расписке также указано, что в случае не оплаты денежных средств в установленный срок фио обязуется оплачивать за каждый день просрочки штраф в размере 5%.

Также между заемщиком фио и займодавцем Власкиной Т.Ю. был заключен договор займа (без даты), по условиям которого фио передала ответчику фио в долг денежные средства в размере 170 000 руб, сроком возврата до 01 марта 2020 года. Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки (л.д.51).

Из объяснений истца следует, что второй договор займа на 170 000 рублей заключен через два дня после первого, то есть 23 января 2020 года (л.д.39).

Согласно вышеуказанным распискам фио обязался вернуть денежные средства в указанном размере. Оформление данных расписок и свои подписи фио не оспаривала.

Кроме того, 21 января 2020 года Власкиной Т.Ю. составлена расписка, из текста которой следует, что она дала в долг фио сумму в размере 281 886 руб. При этом, при оплате данной суммы по счетам N455 от 01 октября 2019 года, N9 от 17 января 2020 года, N582 от 28 ноября 2020 года от ООО "Мастерские и Ко", долг полностью аннулируется (л.д.37).

Между тем, заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату сумм займа.

Представленные истцом в подтверждение обоснованности исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств по договорам займа, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что фио "обязался вернуть до 01 марта 2020" денежные средства в размере 281 886 руб. и 170 000 руб, что подтверждает реальность договора займа и позволяет считать договоры займа заключенными.

Доводы ответчика фио о том, что фактически денежные средства по договорам займа не передавались, опровергаются расписками фио от 21 января 2020 года и без даты (ориентировочная дата 23 января 2020 года), исходя из которых фио обязался вернуть истцу сумму в размере 281 886 руб. и 170 000 руб. соответственно до 01 марта 20120 года.

Наличие иных предпринимательских правоотношений между организациями, в которых работают стороны (ООО "Мастерские и Ко", ООО "Люмапринт"), в подтверждение чего судебной коллегии представлены счета на оплату N455 от 01.10.2019 года на 91 300 руб, N9 от 17 января 2020 года на сумму 181 782 руб, о которых речь идет в расписке Власкиной Т.Ю. от 21 января 2020 года (л.д.37), не исключает факт заключения оспариваемых договоров займа.

Таким образом, факт заемных правоотношений нашел свое объективное подтверждение, а потому, учитывая, что долг по приведенным распискам не возвращен, доказательств обратного ответчиком не представлено, то ответчика фио в пользу истца Власкиной Т.Ю. подлежит взысканию задолженность по основному долгу по долговой расписке от 21 января 2020 года в размере 281 886 руб, а также задолженность оп основному долгу по долговой расписке без даты в размере 170 000 руб.

Кроме того, по долговой расписке от 21 января 2020 года предусмотрен штраф в размере 5% за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы, исходя из заявленного периода просрочки с 02 марта 2020 года по 20 июля 2020 года, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать штраф, предусмотренный долговой распиской в размере 20 000 руб. Данный размер штрафа соразмерен наступившим последствиям.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.811 ГК РФ за период с 03 марта 2020 года по дату вынесения решения (17 февраля 2021 года), который составляет 7 764 руб. по долговой расписке без даты; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактической оплаты задолженности.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2020 года по 17 февраля 2021 в размере 7 764 руб, а также проценты по ст.811 п.1, ст.395 п.1 ГК РФ, за просрочку возврата долга в размере 170 000 руб, начиная с 18 февраля 2021 года до даты фактического исполнения обязательства согласно п.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 917 руб. 15 коп, несение которых обусловлено настоящим спором и подтверждено документально (т.1 л.д.19, т.1 л.д.17).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом Власкиной Т.Ю. по данному делу расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб, подтверждается договорами оказании услуг представителя от 01 апреля 2020 года по делам, связанным с взысканием долга (281 886 руб. и 170 000 руб.) и начисленных процентов по займу (т.1 л.д.11-12, т.2 л.д.9-10), актами передачи денежных средств (т.1 л.д.13, т.2 л.д.11).

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, участие представителя в судебном заседании 17 февраля 2021 года, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с фио в пользу Власкиной Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Власкиной Т.Ю. о взыскании с фио денежных средств по договорам займа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Власкиной Татьяны Юрьевны задолженность:

- по долговой расписке от 21 января 2020 года: основной долг в размере 281 886 рублей, штраф за период с 02 марта 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 20 000 рублей.;

- по долговой расписке без даты: основной долг в размере 170 000 рублей, проценты по ст.811 п.1 ГК РФ за период с 03 марта 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 7 764 руб.

Взыскать с фио в пользу Власкиной Татьяны Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга в размере 170 000 рублей, начиная с 18 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства согласно п.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с фио в пользу Власкиной Татьяны Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 917 руб. 15 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власкиной Т.Ю. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: