Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-26525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красненко Б.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Красненко Бориса Ивановича к Поповой Валентине Михайловне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Поповой Валентины Михайловны к Красненко Борису Ивановичу о нечинении препятствий, обязании предоставить ключи от квартиры - удовлетворить.

Обязать Красненко Бориса Ивановича не чинить Поповой Валентине Михайловне препятствий в пользовании комнатой N1 в квартире 62 по фио адрес г. Москвы, и предоставить Поповой Валентине Михайловне ключи от замков входной двери указанной квартиры, УСТАНОВИЛА:

истец Красненко Б.И. обратился в суд с иском о признании Поповой В.М. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N1 в квартире 62 по фио адрес г. Москвы, просил снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивировал тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик была зарегистрирована в квартире с 2010 года, однако фактически ответчик в квартире не проживала и не проживает. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, проживает по другому адресу, брак с ответчиком расторгнут, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Регистрация ответчика нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения.

В свою очередь Попова В.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Красненко Б.И. о не чинении препятствий, обязании предоставить ключи от квартиры, указав, что состояла в браке с Красненко Б.И. с 2010 по 2019 г.г, в период брака и после его расторжения проживала в спорной комнате, но не постоянно, из-за конфликтов с соседями по коммунальной квартире, которые отказывались пускать в квартиру Попову В.М в случае отсутствия в квартире Красненко Б.И. Попова В.М. несла и продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку Красненко Б.И. их не оплачивает, во время проживания к комнате постоянно поддерживала в ней порядок, убиралась, поддерживала порядок.

Истец Красненко Б.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковые требований просил отказать.

Ответчик Попова В.М. и ее представитель фио в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Центр госуслуг района Тверской в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Красненко Б.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Красненко Б.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Поповой В.М. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Попова В.М, представитель третьего лица Центр госуслуг района Тверской в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 11, 35 Жилищного кодекса РФ, Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Красненко Б.И. является квартиросъемщиком служебного жилого помещения - комнаты N1 в квартире 62 по фио адрес г. Москвы на основании ордера N1878 от 08.09.1978.

В указанном жилом помещении по заявлению истца была зарегистрирована ответчик Попова В.М. с 2010 года, как супруга.

Как указано истцом Красненко Б.И, Попова В.М. фактически в комнате не проживала и не проживает, не несет расходов по содержанию жилого помещения.

Вместе с тем, указанные доводы ответчик Попова В.М. опровергла, представив суду квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг на спорную комнату с 2014 по 2016 год, за 2019-2020 год.

Также ответчиком Поповой В.М. указано, что они с Красненко Б.И. проживали в браке с 2010 по 2019 год, она убиралась в комнате, готовила, ухаживала за Красненко Б.И.

Истец Красненко Б.И. не отрицал, что Попова В.М. убиралась в комнате, готовила пищу.

Также ответчиком Поповой В.М. указано, что ее проживание в комнате было непостоянным в связи с наличием конфликтных отношений с соседями по коммунальной квартире, а в настоящее время - в связи с конфликтными отношениями с Красненко Б.И.

В подтверждение указанных доводов суду представлены копии заявлений в ОМВД, постановлений участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что между жильцами коммунальной квартиры действительно имеются длительные конфликтные отношения, в связи с которыми Попова В.М. не имеет возможности зайти в квартиру, проживать в спорной комнате по месту регистрации.

Допрошенный судом свидетель фио показал, что Попова В.М. ему знакома, поскольку она является подругой его матери около 3-х лет. Из их разговоров он знает, что Попова В.М. зарегистрирована где-то на Тверской улице, но не может там проживать, т.к. ее не пускают в квартиру соседи и бывший супруг, поэтому Попова В.М. ночует у них дома (свидетеля и его матери). Также свидетель один раз приезжал вместе с Поповой В.М. по ее месту регистрации, Попова В.М. не могла зайти в квартиру, ключ не подходил к двери, была вызвана полиция, после этого он (свидетель) уехал. С Красненко Б.И. он (свидетель) не знаком, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Допрошенный судом свидетель Братков В.П. суду показал, что Попова В.М. ему знакома с 2002 года, является свойственницей, с Красненко Б.И. знаком с 2011 года, знает его как мужа фио Примерно до 2015 года иногда он (свидетель) бывал в гостях у фио и фио, в их комнате, на семейных праздниках, оказывал бытовую помощь по просьбе. Узнал о том, что в связи с конфликтными отношениями с соседями по коммунальной квартире, а затем и с фио, фио не могла попасть в квартиру, ее не пускали. В исходе дела заинтересованности не имеет.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что свидетельские показания согласуются с письменными материалами дела, Красненко Б.И. они не опровергнуты.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленной ответчиком справке ОСЗН по Тверскому району г. Москвы, Попова В.М. является получателем трудовой пенсии в указанном ОСЗН.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик Попова В.М. проживала в спорной комнате, несла расходы по ее содержанию, не выезжала добровольно из спорного жилого помещения, предпринимала неоднократные попытки вселиться, поскольку со стороны соседей по коммунальной квартире, а затем и со стороны Красненко Б.И. ей чинились препятствия к проживанию в комнате, ее не пускали в квартиру, меняли замки на входной двери, в связи с чем она также неоднократно обращалась в органы ОМВД, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красненко Б.И. и удовлетворении встречных исковых требований Поповой В.М, обязании Красненко Б.И. не чинить Поповой В.М. препятствий в пользовании комнатой N1 в квартире 62 по фио адрес г. Москвы, и предоставить Поповой В.М. ключи от замков входной двери указанной квартиры.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Частью первой статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 и на момент предоставления Красненко Б.И. в 1978 году жилого помещения) предусматривалось, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", утратившим силу 26.04.2007, было разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20 Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от ведомственной принадлежности жилья.

В соответствии с положениями ст. 17 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях; 3) жилые помещения маневренного фонда; 4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; 5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; 6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; 7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; 8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Действительно, в материалах дела имеется копия решения Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г.Москвы от 06.09.1978 N 36/7 "О переводе неслужебной жилой площади в служебную и ее предоставлении" Красненко Борису Ивановичу в связи с капитальным ремонтом дома.

На основании служебного ордера N 1878 серия АБ от 08.09.1978, выданного Фрунзенским РИК комната N1 в квартире 62 по фио адрес г. Москвы была предоставлено истцу Красненко Б.И.

Согласно выписки из домовой книги и финансовому лицевому счету в коммунальной 4-хкомнатной (1 комната) квартире (служебная) зарегистрированы: с 25.04.1980 - Красненко Б.И, с 01.07.2010 - Попова В.М.

Вместе с тем, собственником жилого помещения комнаты N1 в квартире 62 по фио адрес г. Москвы является город Москва, о чем внесена запись государственной регистрации права N 77:01:0001069:4825-77/011/2018-1 от 13.06.2018, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данный документ для установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Исходя из положений п. 19 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования.

Согласно положениям п. 3 ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы государственной власти и органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона г.Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" к специализированным жилым помещениям относятся: 1) служебные жилые помещения.

Решение уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного им лица) является основанием для заключения с гражданами договоров безвозмездного пользования жилыми помещениями, указанных в пункте 1 части 3 настоящей статьи, договоров найма специализированных жилых помещений, указанных в пунктах 2- 4.1 части 3 настоящей статьи, либо основанием для вселения граждан в жилое помещение в соответствии с пунктом 5 части 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 48 Закона г.Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы").

Сведений об отнесении комнаты N1 в квартире коммунального заселения N 62 по фио адрес г. Москвы к служебным жилым помещениям г.Москвы или к иным жилым помещениям специализированного жилого фонда г.Москвы выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма.

То обстоятельство, что ранее истец неоднократно обращался в ДГИ г.Москвы по вопросу заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в чем ему было отказано, не может служить основанием для сохранения за спорным жилым помещением статуса "служебное", поскольку из материалов дела усматривается, что право собственности г. Москвы зарегистрировано в 2018 году, документов подтверждающих что жилое помещение отнесено к служебным жилым помещениям г.Москвы или к иным жилым помещениям специализированного жилого фонда г.Москвы в материалах дела не содержится. В этой связи при передаче в муниципальную собственность комнаты N1 в квартире N 62 по фио адрес г. Москвы она утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

При таких обстоятельствах тот факт, что ответчик, в связи с расторжением брака перестала быть членом семьи нанимателя, в настоящем деле правового значения не имеет, поскольку согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, несмотря на то, что Попова В.М. является бывшим членом семьи Красненко Б.И, ее право пользования спорным жилым помещением не подлежит утрате по иску Красненко Б.И, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик Попова В.М. проживала в спорной комнате, несла расходы по ее содержанию, не выезжала добровольно из спорного жилого помещения, предпринимала неоднократные попытки вселиться, поскольку со стороны соседей по коммунальной квартире, а затем и со стороны Красненко Б.И. ей чинились препятствия к проживанию в комнате, ее не пускали в квартиру, меняли замки на входной двери, в связи с чем она также неоднократно обращалась в органы ОМВД, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Красненко Б.И. у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика на праве собственности иного жилого помещения, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением и не является основанием для признания ответчика утратившей право пользования данным жилым помещением.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Красненко Б.И. и удовлетворению встречных исковых требований Поповой В.М, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красненко Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи