Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-26659/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Российского института театрального искусства - ГИТИС о возмещении судебных издержек по гражданскому делу N 2-4297/2020 отказать.

Заявление Чепинога Аллы Валерьевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского института театрального искусства - ГИТИС в пользу Чепинога Аллы Валерьевны судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления Российского института театрального искусства - ГИТИС о возмещении судебных издержек, на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года Чепинога А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года было оставлено без изменения.

05 мая 2021 года представитель ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чепинога А.В. расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" по доверенности фио явилась, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддержала.

Чепинога А.В. и ее представитель Чепинога В.В. суд явились, против удовлетворения заявления ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" возражали, представили суду заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления ответчика.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявления представителя ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" по доверенности фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя было отказано, а заявление Чепинога А.В. - удовлетворено частично и с ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" в пользу Чепинога А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого в части взыскания с ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" в пользу Чепинога А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма просит представитель ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" по доверенности фио

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая представителю ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" по доверенности фио в удовлетворении заявления о взыскании с Чепинога А.В. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, правильно исходил из того, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.

Удовлетворяя заявление Чепинога А.В. о взыскании с ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" по доверенности фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленной в дело копией договора возмездного оказания услуг N 3 от 01 июня 2021 года, заключенного между Чепинога А.В. и Чепиногой В.В, предметом которого являлась судебное представительство в рамках рассмотрения заявления ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" о взыскании судебных расходов; распиской от 01 июня 2021 года, согласно которой Чепинога В.В. получил от Чепинога А.В. денежную сумму в размере сумма в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг N 3 от 01 июня 2021 года.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы и правомерно взыскал с ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" в пользу Чепинога А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Судья: