Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-26799/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Офис 24/7" в лице генерального директора фио на определение Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Офис 24/7" фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.07.2020г. по гражданскому делу N 2-2377/2020 по иску Чжан Ли к ООО "Офис 24/7" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2377/20 удовлетворены исковые требования Чжан Ли к ООО "Офис 24/7" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд постановил:взыскать с ООО "Офис 24/7" в пользу Чжан Ли денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

20 января 2021 года ответчиком ООО "Офис 24/7" подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, с указанием на то, что о дате слушания дела ответчик извещен не был, копию решения суда не получал.

Представитель ответчика ООО "Офис 24/7" по доверенности фио в сдобное заседание явилась, просила восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Истец Чжан Ли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Офис 24/7" в лице генерального директора фио

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда выдаются сторонам по их просьбе.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Как усматривается из материалов дела, по гражданскому делу N 2-2377/2020 по иску Чжан Ли к ООО "Офис 24/7" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами Пресненским районным судом адрес постановлено решение, которым требования истца удовлетворены. Суд постановил:взыскать с ООО "Офис 24/7" в пользу Чжан Ли денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2020 года.

Копия мотивированного решения суда 23 июля 2020 года была направлена ответчику ООО "Офис 24/7" по адресу: адрес.

07 августа 2020 года письмо выслано обратно отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2020 года.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой ООО "Офис 24/7" обратилось 20 января 2021 года, то есть спустя 6 месяцев после вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Офис 24/7" фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N2-2377/2020, суд первой инстанции верно исходил из того, что копия решения суда в адрес ООО "Офис 24/7" направлялась, а бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ООО "Офис 24/7" не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений и принятых в отношении него решений. Кроме того, ООО "Офис 24/7" не привело никаких исключительных причин, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы генерального директора ответчика ООО "Офис 24/7" фио суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба генерального директора ответчика ООО "Офис 24/7" фио не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Офис 24/7", в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья: