Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г, которым постановлено:

взыскать с Мазаева... в пользу ГСК "ЗАРЯ" денежные средства в сумме 70 949 рублей 91 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 328 рублей 50 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ГСК "ЗАРЯ" обратился в суд с иском к ответчику Мазаеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что Мазаев С.В. является собственником гаражного бокса N 361 и пользователем металлического бокса N 17, расположенных в капитальном 3-х этажном гаражном комплексе по адресу: адрес. В течение длительного времени Мазаев С.В. не выполняет обязательства по оплате эксплуатационных взносов. Общая сумма текущей задолженности ответчика за период с ноября 2018 г. по январь 2020 г. составляет 70 949, 91 руб. Задолженность по теплому боксу N 361 составляет сумму размере 35 896, 03 руб, из которых: 34 410 руб. -сумма основного долга, 1486, 03 руб. - пени. Задолженность за металлический бокс N 17 составляет сумму размере 35 053 руб, из которых: 33 670 руб. - сумма основного долга, 1383, 88 руб. - пени. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ГСК "ЗАРЯ" фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мазаев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мазаев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мазаев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК "ЗАРЯ" фио в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГСК "ЗАРЯ" сформировано на основании решения Ворошиловского районного совета районных депутатов г. Москвы от 03 сентября 1969 г. N 37/3, является добровольным объединением собственников гаражей-боксов физических лиц для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (гаражного комплекса), владения и пользования общим имуществом в установленных законодательством пределах, что подтверждается Уставом и дополнениями к нему (л.д. 16-37), зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено ЕГРЮЛ (л.д. 52-63), и осуществляет обеспечение должного функционирования гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик является собственником гаражного бокса N 361, расположенного в капитальном 3-х этажном гаражном комплексе по адресу: адрес, а также пользователем металлического бокса N 17.

Ответчик Мазаев С.В. членом кооператива не является.

Смета ежемесячных платежей за содержание гаражных боксов и коммунальных услуг в соответствие с решением общего отчетного собрания членов ГСК "ЗАРЯ" за 2017 года от 03 марта 2018 г. (выписка из протокола N 2) установлен ежегодный размер эксплуатационного взноса, и составляет для собственников боксов не членов ГСК "ЗАРЯ" 27 150 руб. в год, для владельцев металлических боксов - 23 600 руб. в год, на основании выписки из протокола N 1 от 15 марта 2019 г. установлен ежегодный размер эксплуатационного взноса, и составляет для собственников боксов не членов ГСК "ЗАРЯ" - 29 950 руб. в год, для владельцев металлических боксов - 26 350 руб. в год.

Судом установлено, что гаражные боксы ответчика находятся на территории кооператива, он обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим), следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и целевым взносам независимо от своего членства в ГСК.

В адрес ответчика фио истцом направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в добровольном порядке, которая ответчиком получена и оставлена без ответа.

Ответчиком доказательств частичной либо полной оплаты понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества ГСК "ЗАРЯ" не представлено, по существу отсутствие таковых платежей им не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик является собственником гаража-бокса и металлического гаража, расположенных на территории ГСК "ЗАРЯ", при этом не является членом ГСК "ЗАРЯ", в силу норм гражданского законодательства не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории ГСК "ЗАРЯ", ввиду возложения на собственника обязанности содержания принадлежащего ему имущества и используемой инфраструктуры, проверив расчет истца, произведенный исходя из утвержденных тарифов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 949 руб. 91 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328, 5 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ГСК "ЗАРЯ" не влекут отмену решения суда, поскольку данный факт не освобождает ответчика как собственника и пользователя помещений от несения расходов по содержанию общего имущества в пользу организации, фактически оказывающей такие услуги.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку не доказан факт принадлежности имущества истцу, передача этого имущества от истца к ответчику и нахождение этого имущества у ответчика, его действительная стоимость, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательств того, что истцом оказаны ответчику услуги некачественно, в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку решения общих собраний членов ГСК, которыми утверждены сметы расходов, не отменены и являются действующими.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи