Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУК г. Москвы "Культурный центр "Акулово" по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы N 62 от 24.04.2020 года, N 82к от 10.06.2020 года о привлечении Малыгина Д.А. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконными приказы N 98 от 30.06.2020 года и N 99 от 30.06.2020 года о прекращении действия трудового договора N 32 от 02.09.2020 года и трудового договора N 40 от 01.10.2020 года по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Малыгина Д.А. в должности начальника отдела музыкального образования и в должности хормейстера с 01.07.2020 года.

Взыскать с ГБУК г. Москвы "Культурный центр "Акулово" в пользу Малыгина Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2020 года по 02.02.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБУК г. Москвы "Культурный центр "Акулово" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Малыгин Д.А. обратился в суд к ГБУК г. Москвы "Культурный центр "Акулово" с иском, уточнив который, просил признать незаконными приказы N 62К от 24 апреля 2020 года и N 82К от 10 июня 2020 года об объявлении выговоров, приказы N 98 и N 99 от 30 июня 2020 года об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности начальника отдела музыкального образования по основному месту работы и хормейстера по совместительству, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Малыгин Д.А. ссылался на то, что 02 сентября 2019 года был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела музыкального образования по основному месту работы, а с 01 октября 2019 года принят на работу на должность хормейстера по совместительству, приказами N 62к от 24 апреля 2020 года и N 82к от 10 июня 2020 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а приказами N 98к и N 99к от 30 июня 2020 года он был уволен с занимаемых должностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как дисциплинарных проступков он не совершал, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно переводом на дистанционную работу с согласия работодателя и, кроме того, привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с личной неприязнью ответчика к нему.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУК г. Москвы "Культурный центр "Акулово" по доверенности фио в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Малыгина Д.А. и представителя ГБУК г. Москвы "Культурный центр "Акулово" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом N 282-к от 02 сентября 2019 года Малыгин Д.А. был принят на работу в ГБУ г. Москвы "Клуб "Лицей" на должность начальника отдела музыкального образования по основному месту работы и с ним заключен трудовой договор N 32 от 02 сентября 20219 года, по условиям которого работнику была установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, начало рабочего дня - 11 час. 00 мин, окончание рабочего дня - 20 час. 00 мин, перерыв для питания и отдыха с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Приказом N 307-к от 01 октября 2019 года Малыгин Д.А. был принят на работу в ГБУ г. Москвы "Клуб "Лицей" на должность хормейстера по совместительству и с ним заключен трудовой договор N 40 от 01 октября 2019 года, в соответствии с которым работнику была установлена сокращенная рабочая неделя и индивидуальный режим рабочего времени.

Приказом N 3 от 16 января 2020 года ГБУ г. Москвы "Клуб "Лицей" было реорганизовано в ГБУК г. Москвы "Культурный центр "Акулово".

Приказом N 62к от 24 апреля 2020 года к Малыгину Д.А, за отсутствие на рабочем месте 26 марта 2020 года и 27 марта 2020 года без уважительных причин было, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 27 марта 2020 года и объяснительная Малыгина Д.А. от 02 апреля 2020 года.

С указанным приказом Малыгин Д.А. был ознакомлен 25 апреля 2020 года под роспись и выразил свое несогласие с ним.

Приказом N 82к от 10 июня 2020 года Малыгину Д.А, за отсутствие на рабочем месте 12 мая 2020 года без уважительных причин, был объявлен выговор.

Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 12 мая 2020 года и объяснительная Малыгина Д.А. от 15 мая 2020 года.

Приказом N 98к от 30 июня 2020 года Малыгин Д.А. был уволен с должности начальника отдела музыкального образования по основному месту работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом N 99к от 30 июня 2020 года Малыгин Д.А. был уволен с должности хормейстера по совместительству по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом приказы об увольнении Малыгина Д.А. оснований их издания не содержат.

30 июня 2020 года ответчиком были составлены акты N 1 и N 2 об отказе Малыгина Д.А. от ознакомлении с приказами об увольнении.

30 июня 2020 года Малыгину Д.А. под роспись была выдана трудовая книжка.

Также суд установил, что по факту отсутствия Малыгина Д.А. на рабочем месте 26 марта 2020 года и 27 марта 2020 года работодателем были составлены акты от 26 марта 2020 года и от 27 марта 2020 года, с содержанием которых работник был ознакомлен 30 апреля 2020 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом были даны письменные объяснения от 02 апреля 2020 года с указанием причин отсутствия на рабочем месте:

введение ограничений в соответствии с Указом мэра г. Москвы от 16 марта 2020 года N 21-УМ, от 25 марта 2020 года N 28-УМ, обращение Президента РФ от 25 марта 2020 года, издание приказа о приостановлении обучения по специальностям и групповым занятиям ДМШ N 101 с 21 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года включительно, издание директором ГБУК г. Москвы "КЦ "Акулово" приказа N 28 от 25 марта 2020 года "Об обеспечении требований об увеличении социального дистанцирования в условиях угрозы новой коронавирусной инфекции" и возможности перевода работников структурного подразделения ДМШ N 101 с их согласия на дистанционный режим работы или о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска с 26 марта 2020 года.

Кроме того, Малыгин Д.А. указал на то, что 23 марта 2020 года им было написано заявление о даче согласия на установление дистанционного формата исполнения должностных обязанностей на период действия ограничительных мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Кроме того судом установлено, что по факту отсутствия Малыгина Д.А. на рабочем месте 12 мая 2020 года ответчиком был составлен акт от 12 мая 2020 года, с которым истец был ознакомлен 03 июня 2020 года.

15 мая 2020 года истцом были представлены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, в которых он ссылался на факт введения ограничений в соответствии с Указом Мэра г. Москвы от 07 мая 2020 года N 55-УМ, временное приостановление работы учреждений культурно-досугового типа, к которым относится ГБУК г. Москвы "КЦ "Акулово", отсутствие указов о возобновлении работы с 12 мая 2020 года данных учреждений, приостановления посещение учащимися учреждений дополнительного образования с 21 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, перевод на дистанционный режим образовательной деятельности указанных учреждений с применением технологий электронного оборудования. Также Малыгин Д.А. указал, что на предложение начальника отдела кадров прибыть 12 мая 2020 года в п. Акулово для подписания дополнительного соглашения он ответил, что приехать не может и просил направить проект данного документа на электронную почте. При этом перечень работы 12 мая 2020 года в дистанционном режиме был приведен в отчете, направленном им в адрес администрации.

В обоснование приведенных доводов Малыгин Д.А. представил в суд письмо Департамента культуры г. Москвы от 19 марта 2020 года, в котором содержатся разъяснения о порядке принятия решений об установлении дистанционного характера работы работников, чья работа не связана с обеспечением деятельности подведомственного учреждения, а также указано на оформление соглашений к трудовым договорам и определен срок действия соглашения о дистанционном характере работы с 20 марта 2020 года до особого распоряжения.

Кроме того, истец представил приказ ГБУК г..Москвы "КЦ "Акулово" N 16 от 20 марта 2020 года о работе в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции на территории г..Москвы, которым установлен дистанционный характер работы для работников согласно приложению к приказу; приказ ГБУК г..Москвы "КЦ "Акулово" N 20 от 25 марта 2020 года об обеспечении требований об увеличении социального дистанцирования в условиях угрозы новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым временно приостановлена работа библиотеки, кружков, студий, секций и иных досуговых мероприятий с очным присутствием граждан до особого распоряжения, а начальникам отделов дано распоряжение проинформировать сотрудников о возможности перевода с их согласия на дистанционный режим работы или о предоставлении им ежегодного оплачиваемого отпуска с 26 марта 2020 года; заявление Малыгина Д.А. от 23 марта 2020 года о согласии на установление дистанционной формы исполнения должностных обязанностей на период действия ограничительных мероприятий по нераспространению новой коронавирусной инфекции на адрес; протокол заседания педагогического совета ДМШ 101 от 23 марта 2020 года о приостановлении работы учреждений дополнительного образования с 21 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года с переходом на режим удалённой работы с 23 марта 2020 года, предоставлении ежедневного отчета о проделанной работе; приказ ГБУК г..Москвы "КЦ "Акулово" N 22 от 03 апреля 2020 года об организации дистанционной работы сотрудников ГБУК г..Москвы "КЦ "Акулово" и введении с 06 апреля 2020 года и до дальнейшего распоряжения дистанционного характера работы для работников согласно списку в приложении N 1; утвержденную форму ежедневного отчета работника на неделю с 06 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года; утвержденную форму ежедневного отчета начальника отдела/заместителя директора ГБУК г..Москвы "КЦ "Акулово"; дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 апреля 2020 года о переходе на дистанционный характер работы,

не подписанный сторонами; заявление Малыгина Д.А. от 02 июля 2020 года о предоставлении копий документов, связанных с работой и ответ от 06 июля 2020 года на данное обращение; дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 марта 2020 года об установлении работнику дистанционного характера работы, подписанное Малыгиным Д.А.; дополнительное соглашение к трудовому договору N 1 от 20 мая 2020 года об установлении работнику дистанционного характера работы, подписанное работодателем и не подписанное истцом; уведомление N 42 от 13 мая 2020 года о явке на работу 18 мая 2020 года для исполнения должностных обязанностей; ежедневный отчет Малыгина Д.А. о работе с 11 мая 2020 года; ежедневный отчет начальника музыкального отдела за 12 мая 2020 года; ответ в адрес Малыгина Д.А. от 08 мая 2020 года N 82, из которого следует, что по заявлению о предоставлении документов, связанных с работой, документы направлены почтой, поскольку в соответствии с приказом N 22 от 03 апреля 2020 года работники учреждения были переведены на удаленный режим работы, по состоянию на дату ответа сотрудники ГБУК г..Москвы "КЦ "Акулово" осуществляют свои трудовые функции дистанционным способом вне здания ГБУК г..Москвы "КЦ "Акулово", в связи с чем сотрудником отдела делопроизводства и кадров, запрашиваемые документы по заявлению от 02 июля 2020 года не могут быть выданы лично и направлены почтой ценным письмом с описью вложения.

Возражая против исковых требований Малыгина Д.А, представитель ответчика ссылался на то, что при издании приказа N 16 от 20 марта 2020 года о переводе работников на дистанционный характер работы истец не был включен в перечень работников, в отношении которых данный приказ был издан. При этом 26 марта 2020 года и 27 марта 2020 года Малыгин Д.А. отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты, у него были затребованы объяснения и издан приказ от N 62к от 24 апреля 2020 года применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец был ознакомлен 25 апреля 2020 года. Кроме того, 06 апреля 2020 года Малыгину Д.А. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении дистанционного характера работы, однако он отказался, мотивируя свой отказ желанием перейти на дистанционный характер работы с 26 марта 2020 года, данный отказ зафиксирован актом. 12 мая 2020 года Малыгин Д.А. отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт. 10 июня 2020 года издан приказ N 82к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. 22 июня 2020 года была проведена проверка документации структурного подразделения ДМШ N 101 ГБУК г. Москвы "КЦ "Акулово", в ходе которой выявлены многочисленные нарушения в работе Малыгина Д.А, с протоколом проверки истец был ознакомлен 22 июня 2020 года. 23 июня 2020 года Малыгин Д.А. опоздал на работу на 02 часа 50 минут, о чем был составлен акт. 25 июня 2020 года проведена проверка документации структурного подразделения ДМШ N 101 ГБУК "АК "Акулово" на предмет устранения и выявления ранее обнаруженных нарушений, которые устранены не были, с протоколом проверки истец был ознакомлен 26 июня 2020 года. 29 июня 2020 года Малыгин Д.А. опоздал на работу на 20 минут, о чем был составлен акт. 30 июня 2020 года в отношении истца были изданы приказы N 98к и N 99к об увольнении.

Как пояснил представитель ответчика, основанием для издания приказов N 98к и N 99к от 30 июня 2020 года об увольнении Малыгина Д.А. послужили результаты проверки документов деятельности структурного подразделения от 22 июня 2020 года и от 25 июня 2020 года, а также факты опоздания истца на работу 23 июня 2020 года и 29 июня 2020 года.

Так, 15 июня 2020 года во исполнение распоряжения Департамента образования и науки г. Москвы N 841 РНК от 08 июня 2020 года работодателем был издан приказ N 32 "О предоставлении документов для проверки деятельности структурного подразделения ДМШ N 101", в соответствии с которым Малыгину Д.А. необходимо было подготовить и представить для проверки оригиналы документов, регламентирующих реализацию общеразвивающих программ в области искусства, в срок 22 июня 2020 года.

22 июня 2020 года была проведена проверка документации, в ходе которой в работе Малыгина Д.А. были выявлены нарушения, полный перечень которых отражен в протоколе, с которым истец был ознакомлен 22 июня 2020 года.

Приказом N 37 "Об устранении нарушений, выявленных в результате проверки" от 22 июня 2020 года Малыгину Д.А. было предписано подготовить документы к проверке и предоставить их 25 июня 2020 года.

25 июня 2020 года была проведена проверка документации на предмет устранения выявленных нарушений и установлено, что нарушения устранены не были.

С данным протоколом проверки Малыгин Д.А. был ознакомлен 26 июня 2020 года.

23 июня 2020 года ответчиком был составлен акт об опоздании Малыгина Д.А. на работу на 2 часа 50 минут.

С данным актом Малыгин Д.А. был ознакомлен 23 июня 2020 года.

25 июня 2020 года Малыгину Д.А. было вручено уведомление N 90 о предоставлении письменных объяснений о систематических нарушениях трудовой и исполнительской дисциплины с приложением докладной записки от 22 июня 2020 года, протокола проверки документации от 22 июня 2020 года, акта об опоздании на рабочее место 23 июня 2020 года, протокола проверки документации от 25 июня 2020 года.

29 июня 2020 года ответчиком был составлен акт об опоздании Малыгина Д.А. на работу в связи с приходом в 11 час. 20 мин.

С данным актом Малыгин Д.А. был ознакомлен 29 июня 2020 года.

Согласно расчетному листку за июнь 2020 года, Малыгину Д.А. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 23, 33 дня в размере сумма, оплата по окладу за внутреннее совместительство в размере сумма, компенсация за отпуск (21 день) в размере сумма и оплата по окладу за 21 день в сумме сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Малыгина Д.А. о признании незаконными и отмене приказов N 62К от 24 апреля 2020 года и N 82К от 10 июня 2020 года об объявлении выговоров, приказов N 98 и N 99 от 30 июня 2020 года об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в должности начальника отдела музыкального образования по основному месту работы и хормейстера по совместительству, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по указанному основанию и был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, ответчик в суд не представил, принимая во внимание факт перевода работников ГБУК г..Москвы "КЦ "Акулово" в спорный период времени на дистанционный режим работы; в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не затребовал у Малыгина Д.А. письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка - опоздания на работу 29 июня 2020 года; учитывая, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров являются незаконными, то, соответственно, и увольнение Малыгина Д.А. произведено с нарушением требований трудового законодательства, так как отсутствует признак неоднократности неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом суд учел, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Малыгина Д.А. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Малыгина Д.А, его отношение к труду.

Поскольку увольнение Малыгина Д.А. является незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период 01 июля 2020 года по 02 февраля 2020 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца) х 148 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права Малыгина Д.А, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенных нарушений, определилв сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о злоупотреблении Малыгиным Д.А. предоставленными правами, выразившемся в обосновании причины отсутствия на рабочем месте введенным в городе Москве режимом повышенной готовности, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий или бездействии исключительно с намерением причинить вред работодателю, в материалы дела представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБУК г. Москвы "Культурный центр "Акулово" по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...