Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-346/21 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Аничкину А, В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту и по встречному иску Аничкина А.В. к ПАО Сбербанк о признании договора расторгнутым

по апелляционной жалобе ответчика Аничкина А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Аничкина А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N**** от 05.02.2013 г в размере 121 527 руб. 45 коп, расходы по госпошлине 3 630, 55 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Аничкину А.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту N*** от 05.02.2013 г. по состоянию на 19.02.2020 года в размере 121 527, 45 руб, расходов по уплате госпошлине в размере 3 630, 55 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2013 года между ПАО Сбербанк России и Аничкиным А.В. заключен эмиссионный контракт N*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 руб. под 18, 9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и в тарифах Банка. Ответчику 26 июля 2019 года направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 27.01.2020 г. на основании 129 ГПК РФ отменен судебный приказ о взыскании с Аничкина А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту N**** от 05.02.2013 г.

Аничкин А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать эмиссионный контракт N*** от 05.02.2013г. на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте в рублях расторгнутым с 27.08.2019 г.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он не согласен с требованиями банка об уплате задолженности. 25.01.2018 года в тяжелом состоянии он был госпитализирован в "Городскую клиническую больницу N15 им. О.М.Филатова с диагнозом "хроническая гиперхромидная макроцитарная анемия тяжелой степени тяжести. В связи с болезнью он обратился в банк с просьбой предоставить отсрочку по выплатам по кредиту, поскольку его финансовое положение ухудшилось настолько, что он не мог работать и совсем не имел дохода. Однако банк отказал ему в предоставлении отсрочки. 26.07.2019 года банк направил ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору. По мнению Аничкина А.В, банк, направив требование о досрочном возврате суммы кредита, тем самым расторг в одностороннем прядке кредитный договор с 27.08.2019 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк по доверенности Воробьев Е.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Аничкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка и об удовлетворении встречных исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аничкин А.В, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аничкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 330, 331 ГК РФ, ст.ст.2, 12, 35, 56, 79, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5.02.2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Аничкиным А.В. заключен эмиссионный контракт N*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с возобновляемым лимитом в размере 75 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

26.07.2019 года ПАО Сбербанк направил в адрес Аничкина А.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, начисленных по состоянию на 24.07.2019 года на общую сумму 119221, 87 рублей.

Указанное требование (претензия) оставлено Аничкиным А.В. без удовлетворения.

14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N346 Хорошевского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Аничкина А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту за период с 25.01.2019г. по 27.08.2019г. в сумме 121527, 45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г.Москвы от 27.01.2020 г. отменен судебный приказ о взыскании с Аничкина А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-716677556 от 05.02.2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Аничкиным А.В. по эмиссионному контракту образовалась задолженность, которая на 19 февраля 2020 года составила 121 527 рубль 45 копеек, из которых: просроченный основной долг - 107 996 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 10 124 рубля 05 копеек, неустойка - 3 407 рублей 03 копейки.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным и соответствующим условиям эмиссионного контракта, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО Сбербанк к Аничкину А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N **** от 05 февраля 2013 года в размере 121 527 рублей 45 копеек.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей 55 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Аничкина А.В. к ПАО Сбербанк России о признании эмиссионного контракта N *** от 5.02.2013 года прекращенным с 27.08.2019 года, суд исходил из того, что оснований полагать, что обязательство по эмиссионному договору прекратилось 26.07.2019г. в связи с направлением кредитором в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору, не имеется.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору не содержит указания на расторжение контракта по инициативе кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия эмиссионного контракта предусматривали право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Таким образом, направление требования о досрочном погашении кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора, а свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по такому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции расчет представленный банком проверил, а ответчик своего расчета не представил, к апелляционной жалобе контррасчет не приложил и не доказал ошибочность расчетов, произведенных кредитором.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, несостоятелен, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, а требований о расторжении договора банк не заявлял.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аничкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: