Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Амелиной Е.А.

на решение Щербинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 г, которым постановлено: взыскать с ООО "А101" в пользу Амелиной Екатерины Анатольевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Амелина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 08.06.2018 года между ней и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДД11К-18-478, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить многоквартирный дом и передать истцу в срок не позднее 31.01.2020 года по акту приема-передачи жилое помещение проектной площадью 42, 7 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере сумма

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв, в котором содержатся возражения по заявленным требованиям, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки не включается период с момента вступления в силу указанного постановления, т.е. с 03 апреля 2020 года, и до 01 января 2021 года.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 08.06.2018 года между истцом и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДД11К-18-478, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение проектной площадью 42, 7 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п. 4.1 договора стоимость жилого помещения составила сумма

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.01.2020 года.

Истцом обязательство по уплате стоимости квартиры по договору долевого участия исполнены, однако жилое помещение истцу в установленный в договоре срок передано не было.

В нарушение принятого обязательства квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 24.05.2020 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена последним без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцу оплаченного ею объекта долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.02.2020 по 02.04.2020 (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423), размер которой уменьшил до сумма по основаниям ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с его нарушением прав, как потребителя, размер которой, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определилв сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере сумма

Уменьшая размер неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, исходил из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, счёл присужденный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для неприменения положений Постановления Правительства РФ N 423 к сложившимся правоотношениям у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы неустойки и доводов, приведенных ответчиком в обоснование заявления о снижении штрафных санкций, с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи