Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио (ранее Громова) А.С. на решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Куруленко Ивана Петровича к Гудкову Алексею Викторовичу о признании права и государственной регистрации перехода права собственности, - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Гудкова Алексея Викторовича на 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер...

Признать за Куруленко Иваном Петровичем право собственности на 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с Гудкова Алексея Викторовича в пользу Куруленко Ивана Петровича компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Куруленко И.П. обратился в суд с иском к Гудкову А.В. о признании права собственности на 7/8 долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер.., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому оформлен залог в виде ипотеки 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер.., принадлежащей Гудкову А.В. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения квартиры от 14.07.2017 г, договора купли-продажи доли квартиры от 22.08.2017 года, о чем в ЕГРН сделана запись N... от 23.08.2017 г.

03.12.2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, по условиям которого в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов, в качестве отступного, должник Гудков А.В. передает Куруленко И.П. 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, которая находится в залоге у истца.

Учитывая, что обязательства по договору займа не выполняются в течение двух месяцев подряд, стороны подписали соглашение об отступном, истец Куруленко И.П. просит прекратить право собственности Гудков А.В. на 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, признав за истцом право собственности на указанную долю в квартире.

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Гудков А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что позволяет дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица УФМС и Управление Росреестра по адрес явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио (ранее фио - изменил фамилию 30.01.2021 г. л.д. 193), полагая, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства и неверно применил нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму сумма на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов, в обеспечение которого в залог переданы 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер.., принадлежащей Гудкову А.В. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения квартиры от 14.07.2017 г, договора купли-продажи доли квартиры от 22.08.2017 года.

03.12.2018 между истцом Куруленко И.П. и ответчиком Гудковым А.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов, в качестве отступного должник фио (ныне фио) А.В. передает Куруленко И.П. 7/8 долей указанной квартиры, которая находится в залоге у истца.

Участники договора подтвердили, что, подписывая настоящий договор, они достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям Договора не имеют.

Доказательств того, что фио (фио) А.В. надлежащим образом исполняет обязательства по договору займа не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 165, 807, 808, ч. 1 ст. 810, ст.ст. 309-310, п. 1 ст. 432, ст. 409 ГК РФ, также п. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, ст. 288, 301, 304 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение Гудковым А.В. обязательств по договору займа является основанием для признания за истцом права собственности на предмет отступного и при этом долговые обязательства фио перед Куруленко И.П. прекращаются в счет исполнения условий по заключенному соглашению об отступном.

Такие выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Обстоятельств передачи спорного имущества должником кредитору судом не установлено, государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Удовлетворяя требования Куруленко И.П, суд, по существу, произвел принудительное исполнение соглашения об отступном, в то время как имело место непрекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. (соответствующая позиция изложена в п. 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, при неисполнении соглашения об отступном истец вправе требовать от ответчика исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном, оснований для прекращения права собственности ответчика и признания права собственности за истцом на 7/8 долей квартиры по адресу: адрес, адрес, а также для взыскания судебных расходов у суда не имелось, на что правомерно указано в апелляционной жалобе.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение в части удовлетворенных требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении иска. В части отказа в удовлетворении требований о государственной регистрации права собственности решение не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 г. отменить в части удовлетворения требований о признании за Куруленко И.П. права собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, и прекращении этого права у фио (в настоящее время фио) А.В, взыскания судебных расходов.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куруленко И.П. к Гудкову А.В. (фио) о признании за Куруленко И.П. права собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, и прекращении этого права у фио (фио) А.В, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: