Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Разумеева И.Н. на решение Тверского районного суда адрес от 03 декабря 2020 г, которым постановлено:

иск АО "ФИНАМ" к Разумееву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании удовлетворить.

Взыскать с Разумеева Ивана Николаевича в пользу АО "ФИНАМ" задолженность по договору о брокерском обслуживании N 17Б/2509-1432/1 от 25 сентября 2017 г. в размере 3 820 975, 51 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 27 304, 88 руб.

УСТАНОВИЛА:

истец АО "ФИНАМ" обратился в суд с иском к Разумееву И.Н. о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, уточнив требования, просит взыскать с Разумеева И.Н. задолженность по договору о брокерском обслуживании N 17Б/2509-1432/1 от 25 сентября 2017 г. по состоянию на 31 июля 2020 г. в размере 3 820 975, 51 руб, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО "ФИНАМ" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Разумеев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Разумеев И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "ФИНАМ" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Разумеев И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 428 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о брокерском обслуживании N 17Б/2509-1432/1 от 25.09.2017, в рамках которого ответчику открыт клиентский счет N КлФ-928594 для учета имущества, операций с финансовыми инструментами и обязательств.

По условиям договора брокер обязался на основании поручений клиента совершать сделки с ценными бумагами, валютой, денежными средствами клиента, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в соответствии с действующим законодательством, обычаями делового оборота, а также правилами и регламентами саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торговли, клиринговых организаций, правилами и ограничениями, установленными депозитариями, реестродержателями и кредитными организациями. По общему правилу при совершении сделок в интересах клиента брокер действует как комиссионер (п. 1.3.1 Регламента брокерского обслуживания).

Клиент обязался уплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги в размере и по ставкам, установленным в тарифах на обслуживание клиентов, возмещать издержки, сборы, прочие расходы - Приложение N7 к Регламенту, включая тарифный план, выбранный клиентом (п.п. 3.6, 15).

По поручению Разумеева И.Н. брокером осуществлялись сделки и операции по клиентскому счету, по итогам по состоянию на 31 июля 2020г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 820 975, 51 руб.

Образование задолженности подтверждается отчетами брокера за соответствующий период, отчет за период с 01 апреля 2020г. по 30 апреля 2020г. (в котором образовалась задолженность) принят и подписан 18 мая 2020г. Разумеевым И.Н.

Клиент обязан принять отчет брокера или заявить брокеру о возникших у него возражениях по отчету в письменной форме или в электронной форме через личный кабинет клиента в течение 2 рабочих дней, следующих за днем исполнения брокером своей обязанности по предоставлению отчета клиенту в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 16.8 Регламента, для чего клиент обязуется не реже одного раза в два рабочих дня проверять наличие предоставленных брокером отчетов в личном кабинете. Отчет считается принятым (все сделки и операции, включенные в отчет, одобренными) клиентом, если клиент: - направит брокеру составленный им отчет; или - в течение установленного в настоящем пункте срока не представит брокеру своих возражений по отчету (п. 16.9 Регламента).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что образование задолженности ответчика перед истцом подтверждается отчетами брокера за соответствующий период, отчет за период с 01 апреля 2020г. по 30 апреля 2020г. (в котором образовалась задолженность), который принят и подписан 18 мая 2020г. Разумеевым И.Н, возражений по отчетам брокера за май, июнь, июль 2020г, направленным 10 июня 2020г, 13 июля 2020г, 09 августа 2020г. соответственно, ответчиком в установленном порядке и срок не направлено, наличие задолженности и ее размер не опровергнуты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 3 820 975, 51 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 304, 88 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что по поручению клиента брокерская компания совершила операции в нарушение правил своего регламента.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами, отмечая, что самостоятельных требований о взыскании убытков ответчик к истцу не предъявлял.

Согласно пункту 1.3.1, ст. 7, раздела 4 Регламента и Правилам организованных торгов на Срочном рынке ПАО Московская Биржа (Биржа) по поручениям клиента и за его счет брокером как комиссионером были совершены сделки по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, - открыты позиции.

В связи с этим, обязанность по обеспечению на Клиентском счете средств гарантийного обеспечения, за счет которых брокером поддерживаются данные позиции на Бирже и из которых, в том числе, списываются соответствующие суммы - вариационной маржи, биржевого и клиринговых сборов, вознаграждения брокера и т.д. (пункты 19.1.2, 21.1, 21.5 Регламента), возлагается на ответчика как на клиента.

Поскольку в течение 21 апреля 2020 г. ответчиком своевременно не были приняты меры по внесению на клиентский счет средств в нужном размере согласно п. 7.2 Регламента или сокращению открытых позиций, постольку брокер 21 апреля 2020 г. исполнил поручение, содержащееся в п. 3.3 Приложения N 9 к Регламенту о закрытии позиций. Как следует из материалов дела на начало закрытия позиций стоимость портфеля составляла минус 3 677 140, 23 руб, в то время как размер Единой минимальной маржи составлял 209, 49 руб, что соответствовало условиям указанного поручения.

Согласно п. 1.4.1 Регламента клиент обязуется выплачивать Брокеру вознаграждение за все виды услуг, операций и действий, предусмотренных Регламентом, включая обслуживание Клиентского счета (счетов), если это предусмотрено Регламентом, а также возмещать издержки, понесенные Компанией в связи с исполнением обязательств по Регламенту. Ставки (размер) вознаграждения определяются Тарифами на обслуживание клиентов (Приложение N 7 к Регламенту), включая применяемый тарифный план, а также в других Приложениях к Регламенту, согласно которым предоставляется соответствующая услуга и/или устанавливаются условия какой-либо программы.

Информация об удержанных брокером суммах вознаграждения содержится в отчетах о состоянии обязательств по Клиентским счетам за период с 01 апреля 2020 г. по 31 июля 2020 г.

Отчет за период с 01 апреля 2020г. по 30 апреля 2020г. (период, в котором образовалась задолженность клиента) по клиентскому счету был принят и подписан Разумеевым И.Н. 18 мая 2020г.

Факт оказания брокерских услуг, информация о совершенных сделках и операциях по Клиентским счетам, а также о суммах вознаграждения и иных расходах брокера, размере задолженности ответчика, суммах начисленных процентов на задолженность подтверждается предоставленными в материалы дела отчетами брокера.

В силу п. 1 ст. 991 ГК РФ, комитент обязан оплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре. Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 16.9 Регламента, Клиент обязан принять отчет Брокера или заявить Брокеру о возникших у него возражениях по отчету в письменной форме или в электронной форме через Личный кабинет Клиента в течение 2 (Двух) рабочих дней, следующих за днем исполнения Брокером своей обязанности по предоставлению отчета Клиенту в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 16.8 Регламента.

В силу ст. 999 ГК РФ комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно предоставленным в материалы дела документам возражения по представленным отчетам не поступали и в отношении отчетов брокера за апрель 2020 г.

При заключении договоров (т.е. при присоединении к Регламенту) Ответчик подтвердил, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме, и имеют для него обязательную силу, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении о присоединении к Регламенту от 25 сентября 2017 г, подписанном клиентом.

В заявлениях о выборе условий обслуживания от 25 сентября 2017 г. клиент подтвердил, что ознакомился с рисками, в том числе рисками принудительного закрытия позиций на рынке производных финансовых инструментов (Приложение N 15 к Регламенту).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом образовавшейся задолженности, о том, что брокер (истец) как комиссионер не действовал на наиболее выгодных для клиента условиях, не опровергают законность и обоснованность выводов суда по представленным истцом доказательствам, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду первой инстанции не представлял, так же как и суду апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела, изготовления и направления мотивированного решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения и не являются основанием для отмены состоявшего решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разумеева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи