Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31001/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2854/2019 по частной жалобе адрес "ВСК" на определение Кунцевского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление генерального директора ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-2854/2019 по исковому заявлению Самсоновой Т.И. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с провидением судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-2854/2019 по исковому заявлению Самсоновой Т.И. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, мотивировав заявление тем, что определением Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2019г. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Стоимость проведения экспертизы, согласно установленным расценкам, составила сумма

Представитель заявителя ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, просил о рассмотрении указанного заявления в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Самсоновой Т.И. в судебном заседании возражала против взыскания расходов с Самсоновой Т.И.

Представитель заинтересованного лица адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит адрес "ВСК" по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кунцевского районного суда адрес от 27.11.2019г. в удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.И. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования Самсоновой Т.И. к адрес "ВСК" были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в соответствии с определением суда от 22.08.2019г, выполнило судебную экспертизу, заключение которой за N 19М/569-2-2854/19-АТЭ приобщено к материалам гражданского дела. Стоимость проведения экспертизы, согласно установленным расценкам, составила сумма

06.06.2019 представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио ходатайствовала о проведении трасологической экспертизы, указанное заявление было приобщено к материалам дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению стороной, заявившей указанное ходатайство.

Проведенная по делу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" экспертиза положена в основу решения Кунцевского районного суда адрес, которое было отменено судом апелляционной инстанции и в основу апелляционного определения положено заключение иной судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с адрес "ВСК" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что суд обоснованно взыскал расходы с адрес "ВСК" на проведение судебной экспертизы, поскольку именно на ответчика была возложена обязанность по ее оплате. А довод о том, что данное заключение не было положено в основу решения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 решение Кунцевского районного суда адрес от 27.11.2019 было отменено и в основу положена другая судебная экспертиза, является несостоятельным, так как адрес "ВСК" является стороной, не в пользу которой состоялось решение суда, а в силу действующего законодательства, судебные расходы взыскиваются с лица, проигравшего спор.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий