Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя СК России ГСУ по адрес по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

- исковое заявление Тихомирова Дениса Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворить частично, - взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тихомирова Дениса Валентиновича в счет компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Тихомиров Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ за период с 19.10.2014 по 11.12.2017 года в размере сумма, указав на то, что к нему незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное преследование было прекращено по реабилитирующему основанию, вместе с тем до настоящего время в Интегрированном банке данных ГУ МВД России по адрес он числится в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, что препятствует его трудоустройству.

Истец Тихомиров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, указанным в иске, пояснив также о том, что по указанию вышестоящих должностных лиц написал рапорт на увольнение без указания даты, чтобы не быть уволенным по статье. Из органов внутренних дел он был уволен в ноябре 2014 года во время нахождения в отпуске.

Представитель ответчика фио исковые требования признал частично, счел размер компенсации морального вреда завышенным, указал на отсутствие причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и увольнением истца из органов внутренних дел, просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле третьи лица СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, прокурор адрес в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит представитель ГСУ по Москве по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на завышенную сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихомиров Д.В. состоял в должности инспектора УФМС России отделения по адрес по адрес.

На основании рапорта Тихомиров Д.В. был уволен по п. 2 ст. 82 ТК РФ УФМС России отделения по адрес по адрес.

08.10.2014 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении фио и фио возбуждено уголовное дело.

09.10.2014 года Тихомирову Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.10.2014 года Тихомирову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а 08.12.2015 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в окончательной редакции.

05.02.2016 года уголовное дело направлено в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Преображенского районного суда адрес уголовное дело N 1-176/16 по обвинению фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению.

11.12.2017 года постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес прекращено уголовное преследование в отношении фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Мера пресечения в отношении фио отменена, за Тихомировым Д.В. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму адекватной и реальной.

В решении суда также указано, что согласно сведениям из интегрированной базы данных (ИБД-Р) ГУ МВД России по адрес, по состоянию на 15 февраля 2021 года присутствуют сведения о статусе фио как подозреваемого по уголовному делу от 2014 года (л.д. 79).

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда коллегия признает правильными, однако размер взысканной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, не учитывает реальные негативные последствия привлечения к уголовной ответственности для истца, равно как и его вклад в состоявшиеся судебные постановления.

Как разъяснил Верховный суд РФ, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов уголовного дела следует, что Тихомиров Д.В, действуя совместно с руководителем отдела УФМС России по Москве по адрес, осуществлял незаконную постановку на миграционный учет граждан, прибывших из республик ближнего зарубежья в квартиру, принадлежащую фио, который был указан в уведомлениях в качестве принимающей стороны, что привело к незаконному пребыванию на адрес граждан иностранных государств.

Факт совершения таких действий Тихомиров Д.В. не отрицал, ссылался на принуждение к совершению таких действий со стороны руководителя. Уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием доказательств причинения вреда публичным интересам и исчерпанию возможности привлечения к административной ответственности незаконно зарегистрированных граждан.

В отношении фио была избрана мера пресечения, однако каких-либо сведений о нарушении его интересов, невозможности совершить поездки истец суду не сообщил. При этом мера пресечения была избрана органами следствия 19 октября 2014 года, отменена постановлением суда от 11 апреля 2016 года.

Истец был уволен из УФМС на основании его рапорта по собственному желанию. На момент рассмотрения дела судом в феврале-апреле 2016 года работал в должности юриста в ООО "Триумф".

Конкретных сведений об утрате дохода, возникших финансовых трудностях истец суду при рассмотрении гражданского дела также не предоставил.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств размер взысканной судом компенсации в сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным уменьшить размер компенсации, взыскав в пользу фио сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года - изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тихомирова Дениса Валентиновича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, сумма.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: