Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г.К.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фроловых удовлетворить.

Признать за Ф.Н.В, Ф.Ю.П, Ф.К.Ю. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу:.., по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Право собственности Фроловых на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве", УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.В, Ф.Ю.П, Ф.К.Ю. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма N 5925-01-2009-0000258 от 18.05.2009 г. Ф.Н.В, Ф.Ю.П, Ф.К.Ю. и Д.Е.С. была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу:... В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы Ф.Н.В, Ф.Ю.П. и Ф.К.Ю. Однако по обращению истцов в ДГИ г.Москвы в приватизации квартиры им было отказано со ссылкой на неполное предоставление комплекта документов, предусмотренного п.2.5.1.1 Административного регламента, а именно на непредставление документов о разделе финансово-лицевого счета. Поскольку истцы проживают в спорной квартире на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовали, они обратились с настоящим иском в суд о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Истцы Ф.Ю.П. и Ф.К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Ф.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Е.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г.К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ф.К.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцы Ф.Н.В, Ф.Ю.П, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав истца Ф.Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 80, 6 кв.м, жилой площадью 56, 6 кв.м, по адресу:.., указанная квартира была предоставлена на основании договора социального найма N 5925-01-2009-0000258 от 18.05.2009 г. Ф.Н.В, Ф.Ю.П, Ф.К.Ю. и Д.Е.С.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы Ф.Н.В. (с 1975г.), Ф.Ю.П. (с 1985г.) и Ф.К.Ю. (с 1998г.).

Согласно данным ГБУ "МФЦ г. Москвы" семья Ф. занимает квартиру на основании ордера от 29.11.1958 г. на право вселения в комнаты N 1 и N 2, ордера от 12.06.1987г. на право вселения в комнату N 3, предоставленную в дополнение к комнатам N 1 и N 2, и ордера от 30.11.1992г. на право вселения в комнату N 2, предоставленную в дополнение к комнатам N 1 и N 3.

По обращению истцов в ДГИ г. Москвы в приватизации квартиры им было отказано со ссылкой на неполное предоставление комплекта документов, предусмотренного п.2.5.1.1 Административного регламента, а именно на: непредставление решения органа исполнительной власти об изменении характеристик занимаемого жилого помещения (решение о разделе финансово-лицевого счета).

Согласно материалам дела, в настоящее время спорная квартира стоит на учете, как единый объект недвижимости, истцы в указанной квартире проживают на условиях договора социального найма, который заключен в отношении трехкомнатной квратиры, ранее в приватизации не участвовали.

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что истцы занимают спорное жилое помещение на предусмотренных законом основаниях, на условиях социального найма, где они постоянно зарегистрированы и проживают, ранее участие в приватизации жилья не принимали, данное жилое помещение не относится к жилым помещениям, которое в силу ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" не подлежит приватизации, суд первой инстанции правомерно признал за истцами Ф.Н.В, Ф.Ю.П, Ф.К.Ю. по 1/3 доли в праве собственности за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При этом, суд исходил из того, что отсутствие документа о разделе финансового лицевого счета не является основанием для отказа истцам в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку отсутствие такого документа не может препятствовать в реализации жилищных прав истцов в контексте ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Департамент городского имущества г.Москвы правомерно отказал истцу в передаче жилого помещения в собственность истцов в виду отсутствия решения органа исполнительной власти о разделе или объединении финансового лицевого счета, к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства не ведут.

Ответчиком признавалось право истцов на пользование единым жилым помещением, между сторонами заключен договор социального найма на квартиру по адресу: по адресу: г. Москва, Светлый проезд, д.10, корп.4, кв.139, в связи с чем требования о представлении решения органа исполнительной власти о разделе или объединении финансового лицевого счета является необоснованным.

Отказ в заключении договора передачи жилого помещения в порядке приватизации нарушает права истцов на приобретение в собственность занимаемого на условиях социального найма жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Г.К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: