Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации адрес в адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Боровиковой Валентины Ивановны удовлетворить.

Обязать Администрацию адрес в адрес заключить с Боровиковой Валентиной Ивановной договор социального найма жилого помещения с кадастровым номером 77:18:0190901:11, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес включив в него в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения фио, фио.

УСТАНОВИЛА:

Боровикова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации адрес в адрес об обязании заключить с ней договор социального найма квартиры N3 с кадастровым номером 77:18:0190901:11, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, включив в него в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения зарегистрированных в квартире фио, фио

Исковые требования мотивированны тем, что постановлением Главы администрации адрес N124 от 13.02.1996 г. ей была предоставлена указанная двухкомнатная квартира, как работнику ФГУП ППЗ "Птичное" для временного проживания. 21 мая 1999 года с истцом был заключен договор найма жилого помещения, вместе с членами семьи истец зарегистрирована по адресу: адрес, адрес, которое в настоящее время имеет адрес: адрес, адрес, адрес. Здание общежития на основании решения Арбитражного суда было передано в муниципальную собственность, однако в заключении договора социального найма им было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции, истец Боровикова В.И. не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, являющейся также представителем конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что семья истца занимает указанную квартиру с момента предоставления.

В судебное заседание суда первой инстанции, представитель ответчика Администрации адрес в адрес по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения иска, поясняя, что имеются разночтения в площади помещений по договору найма и ЕГРН. Также указала, что ранее, при присвоении адресов, были допущены ошибки в нумерации общежитий.

Третье лицо Департамент городского имущества адрес явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещено.

Конкурсный управляющий фио в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, указав, что на праве хозяйственного ведения за ФГУП ППЗ "Птичное" были закреплены: жилой дом N2, общежитие, 1979 г. постройки и жилой дом N23а общежитие, 1959 г. постройки. Постановлениями Администрации адрес, которыми общежитиям были присвоены адреса, фактически был произведен взаимообмен номеров домов, а именно, жилому дому N2 был присвоен номер-23а, а жилому дому N23а присвоили номер 2.

Третьи лица фио, фио, извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Администрации адрес в адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации адрес в адрес, представитель третьего лица адрес Москвы, третьи лица фио, фио, конкурсный управляющий ФГУП ППЗ "Птичное" - фио не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении слушанья дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Боровиковой В.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 109 ЖК адрес, действовавшей на момент вселения истца в общежитие, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 1 статьи 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Главы администрации адрес адрес N124 от 13.02.1996 г. фио была предоставлена для временного проживания без выдачи ордеров двухкомнатная квартира N2 жилой площадью 36, 0 кв.м. в общежитии ГППЗ "Птичное", д.23а на семью из 3-х человек, в доме находящемся в настоящее время, в связи с изменением с 01 июля 2012 года границ между Москвой и адрес по адресу: адрес, адрес, адрес.

По договору найма жилого помещения N125 от 21 мая 1999 года фио была предоставлена квартира в адрес (общежитие) для постоянного проживания, в котором указано, что по акту передачи жилого помещения передана квартира площадью 38, 6 кв.м.

Согласно приказу N342 от 27 сентября 2013 года по ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, в соответствии с прилагаемым актом, жилые помещения в доме (общежитии) N2 за были закреплены гражданами, в том числе, за Боровиковой В.И. и членами ее семьи фио и фио была закреплена квартира N3 в соответствии с постановлением N124 от 13 февраля 1996 года.

Здание общежития N2 на основании постановления Администрации адрес N272 от 01 июля 2013 года, заключения ГУП фио, справки МГБТИ имеет действующий адрес: адрес, адрес, адрес.

Истец Боровикова В.И, её дети фио и фио с 30.07.2002 г. имеют регистрацию по адресу, указанному в договоре найма, в общежитии N2.

Согласно списку граждан, проживающих по адресу: адрес, предоставленного ФГУП ППЗ "Птичное" Боровикова В.И. вместе с детьми проживает в квартире N3 площадью 49, 0 кв.м.

Определением Арбитражного суда адрес от 14 марта 2017 года из конкурсной массы ФГУП "Птичное" был исключен жилой дом N2 (общежитие), расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес и передан в муниципальную собственность Администрации адрес в адрес.

На основании указанного определения суда решением Совета депутатов адрес в адрес N17/1 от 21 ноября 2017 года жилой дом (общежитие) был принят в муниципальную собственность адрес.

Спорная квартира 30 апреля 2013 года была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:18:0190901:11. 06 мая 2019 года в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона адрес от 28.07.2011 N 36 "Об особенностях организации местного самоуправления в муниципальных образованиях, включенных в состав внутригородской территории адрес в результате изменения границ адрес, и о внесении изменений в статью 1 Закона адрес от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в адрес" присоединенные муниципальные образования сохраняют статус, который существовал у них до включения в состав внутригородской территории адрес, в том числе вопросы местного значения.

Учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрация адрес в адрес, осуществляя правомочия собственника в отношении спорной квартиры, сохраняет полномочия по заключению договора социального найма.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив, что истец с членами семьи проживала в спорной квартире на момент передачи дома в муниципальную собственность, пользуется жилым помещением более 24 лет, несет бремя его содержания, квартира N 3 существовала по состоянию на 2002 году, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Боровикова В.И. имеет право на предоставление занимаемого жилого помещения на условиях социального найма в соответствии с нормами действующего жилого законодательства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для заключения с истцом договора социального найма, судом верно были отклонены, поскольку из материалов дела следует, что именно в спорной квартире истец с членами семьи проживают с 1996 г, тогда как разночтения в площади жилого помещения устраняются сведениями из технического паспорта, составленного БТИ, в соответствии с которым площадь спорной квартиры составляет 49, 0 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, отмену решения не влекут, учитывая, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Тогда как ответчиком копии данных документов с содержанием, отличных от представленных истцом, не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности документов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений размеров площади спорного жилого помещения в представленных стороной истца документах, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа ему в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешилспор в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным исковым требованиям Боровиковой В.И. об обязании заключить с ней договор социального найма квартиры N3 с кадастровым номером 77:18:0190901:11, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, включив в него в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения фио, фио

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации адрес в адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: