Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Филиной В.М. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Филиной Валентины Михайловны к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, 24 марта 2016 г. между Филиной Валентиной Михайловной и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключён договор участия в долевом строительстве N *** в отношении объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства - 2-комнатная квартира проектной общей площадью 61, 2 м 2, секция 7, этаж 8, порядковый номер на этаже 1, условный номер 3-353, вариант/стиль внутренней отделки - Мадрид. В соответствии с п.п. 1.2, 3.1 договора участия в долевом строительстве АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязалось многоквартирный дом N 3 комплексной застройки территории по строительному адресу: Москва, адрес, в районе адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту. В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2018 г.). Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 21 сентября 2020 г. Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма Филина В.М. произвела оплату по договору в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 12 от 17 мая 2016 г. на сумму сумма Решением Черемушкинского районного суда адрес от 23.04.2019 года в пользу Филиной В.М. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 03.02.2019 года. Истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна представитель истца Филиной В.М. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Филиной В.М. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были применены положения ст. ст.6, 8ФЗ РФ от 30.12.2004г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423, частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела, 24 марта 2016 г. между Филиной Валентиной Михайловной и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключён договор участия в долевом строительстве N ДДК78К-3.3-353 в отношении объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства - 2-комнатная квартира проектной общей площадью 61, 2 м 2, секция 7, этаж 8, порядковый номер на этаже 1, условный номер 3-353, вариант/стиль внутренней отделки - Мадрид.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1 договора участия в долевом строительстве АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязалось многоквартирный дом N 3 комплексной застройки территории по строительному адресу: Москва, адрес, в районе адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2018 г.). Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 21 сентября 2020 г.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма Филина В.М. произвела оплату по договору в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 12 от 17 мая 2016 г. на сумму сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 23.04.2019 года в пользу Филиной В.М. была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 03.02.2019 года.

Истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Как следует из материалов дела, ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.11.2018 года, который недействительным в установленном законом порядке не признан.

Данный акт был направлен ответчиком в адрес истца и получен истцом 09.01.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Более того, на основании указанного одностороннего акта истцом 13.10.2020 года зарегистрировано право собственности на квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира передана истцу 09.01.2019 года.

Исходя из того, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 23.04.2019 года с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2018 по 03.02.2019 года, то есть включительно по дату получения истцом одностороннего акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 04.02.2019 по 20.09.2020 года не имеется.

Так же судом первой инстанции было отмечено, что при расчете неустойки истцом не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423, согласно которому установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не правомерно включен в расчет неустойки период с 03.04.2020 года по 20.09.2020 года.

Поскольку судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что нельзя считать состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что объект строительства был принят истцом на основании одностороннего акта, полученного 09 января 2019 года судебной коллегией отклонятся, поскольку данный акт приема-передачи квартиры истцом в судебном порядке оспорен не был.

Доводы истца о несогласии с периодом взыскания неустойки сводятся к повторному изложению позиции относительно причин неполучения извещения о готовности объекта долевого строительства, несогласию с выводами суда о признании одностороннего акта действительным и не противоречащим требованиям законодательства и условиям соглашения сторон, также истец выражает несогласие с выводами о недоказанности наличия существенных недостатков и выводом о возможности принятия объекта с дальнейшим обращением к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Судебная коллегия, изучив данные доводы истца, приходит к мнению, что они не могут повлечь отмену принятого решения по следующим основаниям.

Обстоятельства неполучения истцом извещения, составления ответчиком одностороннего акта от дата являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод истца о наличии существенных недостатков ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: