Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-32572/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2019 по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать Иванову Андрею Викторовичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-373/19 по исковому заявлению Зайцевой Татьяны Александровны к Чернавиной Людмиле Николаевне, Иванову Андрею Викторовичу о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освобождения земельных участков, встречному иску Чернавиной Людмилы Николаевны к Зайцевой Татьяне Александровне о признании добросовестным приобретателем.

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 10 декабря 2019 года исковые требования Зайцевой Т.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. решение Троицкого районного суда адрес от 10 декабря 2019 г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Зайцевой Т.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Основанием для отмены решения суда явилось рассмотрение дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Чернавиной Л.Н. - без удовлетворения.

27 января 2021 г. ответчиком Ивановым А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 10 декабря 2019 г. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которой Иванов А.В. указал, что о принятом решении суда узнал только в декабре 2020 г. в ходе расследования уголовного дела по заявлению Чернавиной Л.Н. о совершенном в отношении нее мошенничестве.

Заявитель Иванов А.В. в судебном заседании просил срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Представитель Зайцевой Т.А. по доверенности фио, против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Чернавиной Л.Н. по доверенности фио просил восстановить Иванову А.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Иванов А.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Руководствуюсь вышеуказанными нормами, суд пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение суда от 10 декабря 2019 г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда именно в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела в кассационном порядке осуществлялось с участием представителя фио Соответственно, доводы ответчика фио в обоснование восстановления срока уже являлись предметом обжалования в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока суд обосновано не нашел.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными не имеется оснований.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий