Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика... ой О.В. на заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "АКМА" к... ой Оксане Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с... ой Оксаны Валентиновны в пользу ООО УК "АКМА" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 г. по 01.03.2017 г. в сумме сумма, проценты за просрочку платежей в сумме сумма, а также возврат госпошлины в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "АКМА" обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика... ой О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 г. по 01.03.2017 г. в сумме сумма, проценты за просрочку платежей в сумме сумма, а также возврат госпошлины в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес, ответчик является собственником нежилого помещения N1, расположенного на 17 этаже, площадью 175, 2 кв.м.; однако свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции отсутствовал, извещен по месту жительства, которое подтверждено справкой АИС.

Определением суда постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО УК "АКМА" с 05.07.2016г. на основании протокола N3 является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Ответчик... фио с июня 2016г. по март 2017г. являлась собственником нежилого помещения N1, расположенного на 17 этаже, площадью 175, 2 кв.м.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилые помещения ответчика являются конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы на эксплуатацию этого здания.

Поэтому в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил N 491, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

В силу ст.ст. 155-158 Жилищного кодекса РФ взыскание коммунальных платежей как с собственника нежилого помещения возможно лишь с момента регистрации права собственности за ответственным лицом.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с невнесением платы у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 г. по 01.03.2017 г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017г. по 24.10.2019г. в сумме сумма Указанный размер долга ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение оплаты долга не приведено. Ответчиком договор управления многоквартирным домом с истцом не заключался, однако фактически ответчик получил все предоставляемые управляющей компанией коммунальные услуги.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик... фио является собственником вышеуказанного нежилого помещения в указанном доме, следовательно, с момента регистрации права собственности указанных помещений у нее возникла обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, своевременной и полной плате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1, ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 года договор купли-продажи недвижимости от 11.01.2016 года, на основании которого ответчик приобрела право собственности на указанное нежилое помещение, признан недействительным, выводов суда не опровергают, поскольку в спорный период ответчик пользовалась указанным имуществом, являлась его титульным владельцем, и соответственно на ней лежит обязанность погасить задолженность по оплате коммунальных услуг за данный период в силу ст. 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: