Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой А.А. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Анастасии Андреевны к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2020 года истец заключила кредитный договор с адрес на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 9, 49% годовых, и одновременно с заключением кредитного договора, с нею был заключен договор страхования, и выдан полис-оферта по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными N PILPAOQGSM2005291537, сроком действия 60 месяцев, начиная с даты поступления суммы страховой премии на расчетный счет страховщика.

В рамках договора страхования истец оплатила страховую премию в размере сумма, застраховав жизнь и здоровье, в том числе по страховым рискам: смерть застрахованного в течение страхования, установление застрахованному инвалидности 1 группы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02 декабря 2020 года кредит был погашен в полном объеме, а страховых рисков в период действия кредитного договора не наступило, кроме того, истцом договор страхования не подписан.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма

Истец Кузнецова А.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, ее интересы по доверенности представляли фио, фио, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, представил возражения на иск, по доводам которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Кузнецовой А.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному праоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что защита имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года истец заключила кредитный договор с адрес на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 9, 49% годовых.

При заключении кредитного договора между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен договор страхования на период с 29 мая 2020 года на срок 60 месяцев, общая сумма страховой премии составила сумма

По условиям договора страхования к страховым рискам отнесены смерть застрахованного, инвалидность застрахованного 1 группы.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01.

12 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что полностью досрочно погасила кредит, в связи с чем, просила возвратить часть оплаченной страховой премии, однако истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

Пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 06 мая 2019 года N 79/03, предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с п.7.7 указанных выше Условий если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.7.6 настоящих Условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то обстоятельство, что, поскольку кредитные обязательства истцом были исполнены досрочно, по мнению истца, страховой риск был прекращен, в связи с чем, приведенные обстоятельства являются основанием для возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Суд, отказывая истцу в иске, указал, что поскольку договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном ею размере.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

По условиям полиса - оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными от 29.05.2020 г, выданного истцу, страховая сумма изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного лица перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита от 29.05. 2020г. При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) на дату наступления страхового случая.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как следует из материалов дела, истец 02 декабря 2020 года досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 29 мая 2020 года привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для отказа истцу в иске о взыскании части страховой премии в размере сумма пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

При этом коллегия соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически верным.

В то же время, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 22, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку сроки оказания услуги, на что ссылается истец, нарушены не были, в то время как статья 22 указанного закона имеет отношение только к продаже товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме сумма (298898+ 3 000) x 50%).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецовой Анастасии Андреевны к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Кузнецовой Анастасии Андреевны сумма в счет возврата части страховой премии, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: