Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-33151/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Б.Н.В. по доверенности адвоката Б.М.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить ГБУ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по гражданскому делу N2-4193/2020 по иску Б.Н.В. к ГБУ о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда", УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Б.Н.В. к ГБУ о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением суда ГБУ подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, поскольку решение суда ответчику не направлялось.

Представитель ГБУ по доверенности А.М.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель истца Б.Н.В. по доверенности Б.М.Б. в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока по подачу апелляционной жалобы.

Истец Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В частной жалобе представитель Б.Н.В. по доверенности адвокат Б.М.Б. просил об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку он был лишен возможности подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ГБУ уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми заявитель не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, поскольку решение суда ответчику не направлялось, получено им по истечении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку получение копии решения суда по истечении указанного срока, объективно исключают возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, привели к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б.Н.В. по доверенности адвоката Б.М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: