Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-89/2021 по апелляционной жалобе АО "СЗ "Лайф Павелецкая" (ранее АО "ИК "Гринэкс")

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Стандзонь Л.В. к АО "ИК "Гринэкс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ИК "Гринэкс" в пользу Стандзонь Л.В. денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по получению копий документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Стандзонь Л.В. - отказать.

Взыскать с АО "ИК "Гринэкс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Стандзонь Л.В. обратилась в суд с указанным иском к адрес, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец являлся участником долевого строительства на основании договора N *** от 19 августа 2014 г, договора уступки прав требований от 20 февраля 2016 г. Истцу по акту приема-передачи от 17 марта 2016 г. была передана квартира по адресу: адрес. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. При осмотре квартиры 31 января 2020 г. были выявлены следующие дефекты: отклонение входной двери от вертикальной плоскости, отслоение, зазор между полотнами обоев, отклонение стен от вертикальной плоскости, зазор между линолеумом и стеной, отклонение пола от горизонтальной плоскости, неоднородность швов по всей площади пола, разрушение швов, следы инструментов, раковины на потолке, просвечиваются нижележащие слои краски, волосяные трещины на потолке, зазоры между полотном и коробкой межкомнатных дверей, деформация уплотнительной резинки балконного блока, следы краски, отклонение от вертикальной плоскости балконной группы и др. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения строительных дефектов составляет сумма Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы на отправку иска в размере сумма

Заявленные требования истец по результатам судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы на отправку иска в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо - Бугрилова Н.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО "СЗ "Лайф Павелецкая" (ранее АО "ИК "Гринэкс") по доводам апелляционной жалобы.

Решением N 08/04/21 Единственного акционера АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" от 8 апреля 2021 г. изменено наименование АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" на АО "Специализированный Застройщик "Лайф Павелецкая" (АО "СЗ "Лайф Павелецкая").

Представитель АО "СЗ "Лайф Павелецкая" по доверенности - Голосов Я.И. в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стандзонь Л.В. являлась участником долевого строительства на основании договора N *** от 19 августа 2014 г, договора уступки прав требований от 20 февраля 2016 г.

Застройщиком являлось ЗАО "ИК "Гринэкс".

17 марта 2016 г. истцу по акту приема-передачи была передана однокомнатная квартира по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истцом первоначально было представлено заключение ООО ЭУ "ЗИП" от 31 января 2020 г, согласно которому квартира имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ; стоимость затрат на устранение дефектов составляет сумма

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, по результатам которой заключением ООО "КЭТРО" от 07 декабря 2020 г. установлено, что отделочные работы в квартире выполнены некачественно, с нарушениями нормативных требований и технологий строительного производства; выявленные нарушения условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не соответствуют; фактически выявленные дефекты не являются последствием нарушений правил эксплуатации помещений или отсутствием надлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства; стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают сомнения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" фио выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что характер дефектов таков, что для вывода об их несоответствии проектной документации исследование самой проектной документации необходимым не является, в частности имеются отклонения по отделочным и штукатурным работам по плоскости; собственник квартиры, не являясь специалистом, при приемке квартиры данные нарушения выявить не мог.

Истец заключение судебной экспертизы не оспаривает, уточнил в соответствии с ним свои исковые требования.

Доказательств того, что квартира была передана с иными отделочными материалами, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на пропуск трехлетнего срока исковой давности суд счел несостоятельными, поскольку требование об устранении недостатков объекта долевого строительства может быть заявлено в течение гарантийного срока, который не может составлять менее чем пять лет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца признанные судом необходимыми расходы по оплате экспертизы ООО ЭУ "ЗИП" в размере сумма, расходы на изготовление копий документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Удовлетворяя требования истца в части, суд признал расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, является недопустимым доказательством по делу; выводы эксперта противоречат исследовательской части этого же заключения; проведенное экспертом исследование однозначно не дает понять, каким образом эксперт пришел к выводу о возникновении дефектов вследствие нарушения строительных норм, а не в результате эксплуатации жилого помещения; фотографии, сделанные при осмотре, свидетельствуют об эксплуатационном характере возникновения выявленных недостатков; при обращении в суд истец также представил в материалы дела заключение специалиста, согласно которому нарушение обязательных требований выявлено не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований, подтвердил свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что собственников в квартире были произведены ремонтные работы и изменены отделочные материалы, при передаче квартира имела иную отделку, чем установлена экспертом, что подтверждается буклетом и фотографиями спорного жилого помещения, истец не отрицал факт проведения отделочных работ в квартире, представитель ответчика был готов представить проектную документацию на квартиру, однако, эксперт не запрашивал и не исследовал данную документацию, в связи с чем, вывод о несоответствии переданного жилого помещения данным документам является недостоверным, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами эксперта и оценкой судом представленных по делу доказательств. Однако, заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута. Всем представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в заявлении ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, объект был передан истцу 17 марта 2016 г, выявленные в рамках судебной экспертизы дефекты являются явными, видимыми, и должны были быть обнаружены при приемке квартиры, однако, по происшествии трех лет истец предъявил к ответчику претензии по качеству переданного объекта, со стороны истца допущено злоупотребление правом, истец действует недобросовестно, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Объект передан истцу 17 марта 2016 г, с иском в суд истец обратилась по почте 28 апреля 2020 г, т.е. в период гарантийного срока. Доказательств недобросовестного поведения истца при рассмотрении дела материалы дела не содержат.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СЗ "Лайф Павелецкая" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: