Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4096/2019 по апелляционной жалобе ответчика Иванова С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Елены Владимировны удовлетворить.

Признать Иванова Сергея Анатольевича утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Иванова Сергея Анатольевича с регистрационного учета по ****.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений, указала, что Иванова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ****, в спорной квартире также зарегистрирован ответчик. Данное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма. Брак между сторонами расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка N ****г. Москвы от ****года. После расторжения брака ответчик Иванов С.А. проживает по адресу: ****. Все обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет истец. Ответчик не несет бремя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец просит суд признать Иванова С.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу****и снять его с регистрационного учета.

Истец Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Кулова З.Х, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов С.А, представители третьих лиц ГУ по вопросам миграции МВД России, Департамент городского имущества г. Москвы, ГБУ "МФЦ района Орехово-Борисово Южное" г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Иванов С.А, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Иванова С.А. - Петров Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Иванова Е.В, ответчик Иванов С.А, представители третьих лиц - ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Е.В. на основании договора социального найма зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г****.

В квартире также зарегистрирован ответчик Иванов С.А.

Брак между Ивановым С.А. и Ивановой Е.В. расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка N ****г. Москвы от ****года.

Как указывает истец в исковом заявлении, после расторжения брака ответчик Иванов С.А. проживает по адресу: ****.

Все обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ****исполняет истец, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из ответа ГБУЗ "ГП N214 ДЗМ г. Москвы" филиал N1 от 02.07.2019г. Иванов С.А, ****года рождения согласно данных компьютерного реестра, числится в регистре прикрепленного населения. Обращений за медицинской помощью с 2015г. по настоящее время не зарегистрировано.

Согласно ответу от 01.07.2019г. Иванов С.А, ****года рождения с заявлениями о чинении препятствии в пользовании квартирой по адресу: **** не обращался.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что исковые требования Ивановой Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире, выехал из спорного помещения добровольно, препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет, является бывшим членом семьи нанимателя.

Поскольку ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ****.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что его отсутствие в квартире носит вынужденный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из документов представленных Ивановым С.А. 10 марта 209 года было постановлено решение Нагатинского районного суда г. Москвы о вселении Иванова С.А. в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи от спорной квартиры, однако ответчик в спорное жилое помещение не вселился, исполнительное производство по требованиям о вселении не возбуждалось, доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие вещей и документов ответчика в спорной квартире объективными доказательствами не подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из длительности периода отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, отсутствии доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, отсутствия доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру.

Доводы ответчика, что его не извещали о времени и месте рассмотрения дела по фактическому месту жительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебное извещение было направлено ответчику (л.д. 29-33), однако не было им получено и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: