Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к Автономной некоммерческой организации "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене дисциплинарного взыскания, о признании отказов в ознакомлении с документами, связанными с трудовой деятельности, незаконными и неправомерными, об обязании предоставить запрашиваемую информацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Отменить приказ Автономной некоммерческой организации "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" N 106-2020 от 07.09.2020 года о применении к *** дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" в пользу *** в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

*** обратились в суд с иском к АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" (далее АНО "Центр "ТИ-Р"), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N 106-2020 от 07.09.2020 год, признать незаконным отказ в ознакомлении с информацией о проекте "Евразийская антикоррупционная инициатива", а также в ознакомлении с информацией о кадровом составе Московского антикоррупционного регионального центра за период с 16.12.2020 года по 01.09.2020 год, обязать ответчика предоставить истцу запрошенную информацию, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2020 года по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в счет понесенных расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1 700 руб, за удостоверение протоколов осмотра доказательств 13 300 руб, 15 000 руб, компенсацию на оплату юридических услуг 126 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16.12.2019 года по 09.11.2020 года работала у ответчика в должности руководителя территориального структурного подразделения Московского антикоррупционного регионального центра, 07.09.2020 года ею получено уведомление N1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в нем же ответчик сообщал об отсутствии вакантных должностей в настоящий момент в АНО "Центр ТИ-Р". 09.11.2020 года приказом N 124-2020 истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников АНО "Центр "ТИ-Р". Считая свое увольнение незаконным истец указала, что при осуществлении процедуры сокращения штата работодателем ей не были предложены все вакантные должности; с 19.10.2020 года по 09.11.2020 года работодатель не предупреждал её (истца) об открывшейся вакансии руководителя PR-отдела. Также *** просила об отмене приказа N106-2020 от 07.09.2020 года которым она привлечена к дисциплинарному взысканию, в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в пределах, установленной продолжительности рабочего времени, считая, что нарушений трудовой дисциплины ей допущено не было, поскольку, в день вменяемый ей в прогул 31.08.2020 года в 17:00 у неё (истца) состоялась заранее назначенная рабочая встреча.

Истец и ее представитель по доверенности Варламов Ю.Е, в суде исковые требования поддержали в полном объеме и просили с учетом уточнений требований.

Представители ответчика Пшеницына М.И, Перова Н.В, в суде исковые требования не признали по основаниям письменного отзыва на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требования просит *** в апелляционной жалобе и удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика по доверенности Перовой Н.В. заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшую решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом по делу установлено, что 16.12.2019 года *** принята в АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" на должность руководителя Московского антикоррупционного регионального центра на основании трудового договора N 39 и приказа N 75-2019.

Приказом генерального директора АНО "Центр "ТИ-Р" N 43-А-2020 от 24.08.2020 года, в связи с организационными изменениями и проведением мероприятий, направленных на оптимизацию управленческой работы в организации, с 09.11.2020 года сокращалась должность руководителя Московского антикоррупционного регионального центра в количестве 1 штатной единицы.

07.09.2020 года *** вручено уведомление N 1 о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, в котором также сообщалось о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в настоящее время вакантных должностей, в том числе соответствующих её (***) квалификации, в организации АНО "Центр ТИ-Р", не имеется.

09.11.2020 года *** вручено уведомление об отсутствии на 09.11.2020 года вакантных должностей, в том числе подходящей последней по квалификации или являющихся нижеоплачиваемыми/нижестоящими.

Приказом генерального директора АНО "Центр "ТИ-Р" N 124-2020 от 09.11.2020 года, с *** расторгнут трудовой договор, в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом *** ознакомлена под роспись 09.11.2020 года.

Ответчиком в обоснование совей позиции указано, что в АНО "Центр "ТИ-Р" отсутствовали вакантные должности, которые в соответствии с законом могли бы быть предложены истцу, как в соответствии с квалификацией истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в период с момента уведомления истца о предстоящем сокращении 07.09.2020 года до фактического увольнения истца 09.11.2020 года, в подтверждение чему представлены штатные расписания, организационные приказа, штатные расстановки, согласно которым, действия работодателя в рамках плановой оптимизации и уменьшения штатной численности носили планомерный, систематический, последовательный характер из штатного расписания последовательно исключались высвобождаемые должности, перераспределялась нагрузка и фонд оплаты труда.

Приказом N 106-2020 от 07.09.2020 года, на *** наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в пределах установленной продолжительности рабочего времени. С данным приказом *** ознакомлена 09.09.2020 года.

Разрешая требования истца в части отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу N 106-2020 от 07.09.2020 года, суд исходил из того, что ответчик применяя к истцу данное дисциплинарное взыскание не учел соразмерность наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца в период выполнения ею работы в не рабочего места.

Указанный приказ отменен судом и взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в данной части решение суда сторонами не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит. При этом ссылка в жалобе на взыскание судом компенсации морального вреда превышающей размер заявленный истцом в иске, на выводы изложенные в данной части решения не влияют, поскольку права работника восстановлены судом в полной мере.

Относительно отказа в удовлетворении исковых требований истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также признании отказов в ознакомлении с документами, связанными с трудовой деятельностью, незаконным и неправомерными судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о нарушении процедуры увольнения, при установленных обстоятельствах планомерного проведения мероприятий по оптимизации организационной структуры АНО "Центр "ТИ-Р", увольнения иных работников с целью достижения положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, учитывая, что за период с 07.09.2020 года по 09.11.2020 года были исключены из штатного расписания организации и сокращены в полном объеме в связи с изданием приказа о сокращении штата работников организации была снижена нагрузка и соразмерно уменьшено количество штатных единиц с 33, 85 штатных единиц до 29, 20 штатных единиц, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства того, что сокращение штата имело место, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, увольнение истца произведено с соблюдением установленной процедуры увольнения, истец была предупреждена в установленный законом срок о предстоящем сокращении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил обоснованность проведения сокращения, судебной коллегией проверен и признаётся несостоятельным, поскольку факт проведения организационно-штатных мероприятий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятие решения о сокращении численности или штата работников организации, для обеспечения эффективной деятельности является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта.

Ссылки истца на то, что ей в нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены должности руководителя общественных компаний занимаемую с 01.06.2020 Куаови Д.Ф. и руководителя отдела по связям с общественностью, также признается несостоятельной, поскольку, как усматривается из представленного трудового договора от 01.06.2020 с Куаови Д.Ф, на момент вручения истцу уведомления 07 сентября 2020 названная должность вакантной не была, а должность руководителя отдела по связям с общественностью до увольнения работника с 07.11.2020 исключена из штатного расписания, в связи с чем, у работодателя отсутствовали законные основания для предложения истцу вышеназванных должностей.

Соглашаясь с выводом суда о том, что к трудовым функциям "Ассистента проекта" Проектного отдела, "Менеджера по социальным сетям (SMM)" относилось выполнение задач, требующих свободного владения иностранным языком, подготовки и представления годовой проектной отчетности на английском языке, ввиду чего данные должности не подлежали предложению истцу, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно Должностной инструкции по должности "Ассистент проекта" Проектного отдела к работнику, замещающему указанную должность, предъявляются требования глубокого знания английского языка на уровне не ниже "advanced" документально подтвержденном соответствующими сертификатами TOEFL или IELTS.

Для замещения должности "Менеджер по социальным сетям (SMM)" согласно должностной инструкции наличие актуальных и глубоких знаний в области маркетинга в социальных сетях, подтвержденных квалификационным документом или сертификатом в области цифрового маркетинга и (или) социальных сетей за последние 12 месяцев: в том числе знания в области структуры и функций крупных SMM-платформ (Вконтакте (ВК), Телеграм (Telegram), Фейсбук (Facebook) и др.), методов, стратегий и алгоритмов SMM-продвижения и развития бренда, проекта в социальных сетях Вконтакте (В К), Телеграм (Telegram), Фейсбук (Facebook); ТикТок (TikToK); Инстаграм (Instagram) и т.д.; наличие глубоких знаний английского языка, подтвержденных квалификационным документом либо международным сертификатом; наличие актуального практического опыта работы/ведения самостоятельных проектов в области маркетинга в социальных сетях, по направлению SMM-продвижения либо с практическими кейсами продвижения проектов на SMM-платформах за последние 12 месяцев.

Кроме того, судом установлено, что *** имеет высшее профессиональное образование по специальности преподаватель филолог, полученное в Российском государственном гуманитарном университете в 2011 (л.д. 158 т.2), уровень знания английского языка сертификатами дипломами об образовании подтвержден не был, документов о дополнительных профессиональных программах повышения квалификации *** работодателю не представлено.

Поскольку документами *** не подтверждено, соответствие квалификации истца предъявляемым к кандидату на должности "Ассистент проекта" Проектного отдела, "Менеджер по социальным сетям (SMM)" требований, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для предложения данной должности истцу.

Таким образом, разрешая спор и отказывая *** в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата соблюдена, действия ответчика по увольнению истца в полной мере соответствовали требованиям трудового законодательства, поскольку сокращение должности имело место, увольнение осуществлено по истечении двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты, вакантные должности соответствующие квалификации и опыту истца у ответчика не имелись.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования *** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Разрешая требования истца в части признания отказа в предоставлении информации незаконным и об обязании ответчика предоставить информацию о проекте "Евразийская антикоррупционная инициатива", информацию о кадровом составе Московского антикоррупционного регионального центра за период с 16.12.2019 года по 01.09.2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, учитывая запрашиваемые *** у работодателя документы по проекту "Евразийская антикоррупционная инициатива", а именно: распорядительный документ, кем утвержден проект, описание проекта, описание сроков, задач, календарного плана, сметы, итогового отчета по проекту, и информацию о кадровом составе Московского антикоррупционного регионального центра, обоснованно пришел к выводу, что акты, финансовые, отчетные и иные первичные учетные документы работодателя по конкретному проекту являются организационно-управленческой документацией организации в целом, содержат персональные данные иных работников, финансовые и конфиденциальные данные, не связаны с трудовой деятельностью конкретного истца, в связи с чем не являются документами, подлежащими выдаче в обязательном порядке.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оплату услуг нотариуса по удостоверению протоколов осмотра доказательств с указанием на то, что данные расходы понесены *** по собственной инициативе, не являлись доказательствами по делу, в основу решения положены не были.

Разрешая требования *** о возмещении понесенных ею расходов по делу, верно исходил из того, что в судебном заседании принимал участие представитель истца Варламов Ю.Е, соглашений на представление интересов последним ЮК "Юрист рядом", не представлено; согласно материалам дела исковые заявления подписано и подано в суд самим истцом, в требованиях в основной части истцу отказано, поэтому оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в том числе об отсутствии реального сокращения численности штата, не предложения истцу вакантных должностей, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: