Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Хохловой Н.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта страхование" по доверенности Сироид Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е. Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21.07.2020г. NУ-20-85852/5010-008 по обращению Гурского Р.А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратился в суд к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21.07.2020г. N... В обосновании своих требований указал, что Между Зайцевым А. И. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия... период действия договора 09.04.2019 по 08.04.2020 г, в отношении автомобиля МАЗ 534082 гос.номер... принадлежащего ему на праве собственности.

31.03.2020 в 16:30 по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля МАЗ 534082 гос.номер.., под управлением Зайцева А.И. и автомобиля Kia Rio г/н., под управлением Гурского Р.А. ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, в результате чего виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ 534082 гос.номер... - Зайцев А.И.

06.04.2020 в адрес ООО "Зетта Страхования" от Гурского Р.А, в рамках договора, поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Kia Rio г/н...

Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято к рассмотрению, заведен убыток N...

По согласованию с потерпевшим поврежденное ТС Kia Rio г/н... было осмотрено 07.04.2020, составлен акт осмотра повреждений N1051452.

На основании Акта осмотра N1051452 от 07.04.2020, ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", по заказу страховщика было составлено экспертное заключение N1051452, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет - 205 000 руб, без учета износа - 304 800 руб.

Между тем, перечисление денежных средств не состоялось ввиду возврата произведенной выплаты обратно из банка по причине представления некорректных банковских реквизитов заявителя.

Так страховщиком в письме от 23.04.2020 были запрошены корректные банковские реквизиты заявителя.

27.04.2020 заявителем представлены новые банковские реквизиты.

29.04.2020 ООО "Зетта Страхование" платежным поручением N60198 перечислило на предоставленные Заявителем реквизиты денежные средства в размере 205 000 руб.

Кроме того, 24.04.2020 Заявитель в телеграмме уведомил Страховщика о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля на 30.04.2020.

Так страховщиком обеспечено присутствие на дополнительном осмотре независимого эксперта, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

По результатам дополнительного осмотра, страховщиком организована повторная независимая экспертиза. Составлено экспертное заключение N1054541, подготовленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" автомобиль Kia Rio г/н Е3240М/77 признан полностью погибшим.

Согласно выводам экспертного заключения N1054541: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 404 900 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 265 100 руб. рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 383 861 руб. стоимость годных остатков - 144 000 руб. Общая стоимость страхового возмещения составила 239 861 руб.

12.05.2020 ООО "Зетта Страхование" платежным поручением N64620 перечислило на предоставленные заявителем реквизиты сумму доплаты страхового возмещения в размере 34 861 руб.

18.05.2020 заявитель обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, возместить расходы на эвакуацию, независимую экспертизы и почтовые расходы.

25.05.2020, рассмотрев досудебную претензию ООО "Зетта Страхование" платежным поручением N70684 перечислило на предоставленные Заявителем реквизиты расходы на эвакуацию, а также почтовые расходы в общем размере 3 585 руб.

Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения составил 243 446 руб, из которых 239 861 руб. - страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства, 3 000 руб. - расходы на эвакуацию, 585 руб. - возмещение почтовых.

Не согласившись с выплаченной суммой Гурский Р.А. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения NУ-20-85852 Турского Р.А. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 03.07.2020 N 814Р/0, подготовленного ООО "Приволжская экспертная компания", по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 437 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 257 800 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 420 875 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 105 347 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения от 03.07.2020 N 814Р/0. Подготовленного ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Таким образом, стоимость ущерба транспортного средства в соответствии с экспертным заключением от 03.07.2020 N 814Р/0, подготовленного ООО "Приволжская экспертная компания", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 315 528 руб.

Разница между результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе ООО "Зетта Страхование" и проведенной по инициативе Финансового уполномоченного составляет 75 667 руб.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ООО "Зетта Страхование" возникла обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения в размере 75 667 руб.

Между тем, истец считает, что экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 03.07.2020 N 814IVO не обладает признаками достоверного доказательства, так как составлено с нарушениями требований Федерального закона.

Для проверки результатов экспертного заключения от 03.07.2020 N 814Р/0, подготовленного ООО "Приволжская экспертная компания", на соответствие законодательству, ООО "Зетта Страхование" обратилось в ООО "МЭТР".

Согласно выводов повторного экспертного заключения N1071013, экспертное заключение N814Р/0 от 03.07.2020г. ООО "Приволжская экспертная компания" выполнено с нарушениями положений "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018г.: В экспертном заключении N814Р/0 от 03.07.2020г, подготовленном ООО "Приволжская экспертная компания", при определении средней рыночной стоимости КТС не были учтены корректировочные коэффициенты, предусмотренные "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018г. (корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега приложение 3.2). При определении стоимости годных остатков, в экспертном заключении N814Р/0 от 03.07.2020г, подготовленном ООО "Приволжская экспертная компания", нарушен п. 5.4 Единой методики.

В соответствии с п. 5.4 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлеэюит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами. предусмотреными настоящей Методикой.

Между тем, в экспертном заключении N814Р/0 от 03.07.2020 г, подготовленном ООО "Приволжская экспертная компания" не производилась оценка стоимости годных остатков путем размещения их специализированных торгах (аукционе). Более того, экспертом не коем образом не обоснована позиция о невозможности применения данного метода определения стоимости годных остатков.

Также при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения. Так, после принятия решения финансовым уполномоченным об организации независимой технической экспертизы, ООО "Зетта Страхование" заявило ходатайство о размещении в личном кабинете финансовой организации результаты независимой экспертизы (оценки) до вынесении решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании.

Между тем, заявленное ходатайство финансовым уполномоченным удовлетворено не было, что лишило страховщика права на ознакомление е результатами независимой экспертизы, а также нрава на проведение повторной экспертизы.

ООО "Зетта Страхование" просил п ризнать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 21.07.2020 года N... в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Гурского Р.А. суммы страхового возмещения в размере 75 667 руб.

Представитель заявителя ООО "Зетта страхование" по доверенности Сиройд Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещался.

Заинтересованное лицо Гурский Р.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Зетта страхование" по доверенности Сироид Т.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "Зетта страхование" по доверенности Гумельник Е.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л, Гурский Р.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Зетта страхование" по доверенности Гумельник Е.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Зайцевым Алексеем Ивановичем и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия... период действия договора 09.04.2019 по 08.04.2020 г, в отношении автомобиля МАЗ 534082 гос.номер... принадлежащего ему на праве собственности.

31.03.2020 в 16:30 по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля МАЗ 534082 гос.номер.., под управлением Зайцева А.И. и автомобиля Kia Rio г/н.., под управлением Гурского Р.А. ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, в результате чего виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ 534082 гос.номер... - Зайцев А.И.

Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято к рассмотрению, заведен убыток N...

Так страховщиком в письме от 23.04.2020 были запрошены корректные банковские реквизиты заявителя.

27.04.2020 заявителем представлены новые банковские реквизиты.

По результатам дополнительного осмотра, страховщиком организована повторная независимая экспертиза. Составлено экспертное заключение N1054541, подготовленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" автомобиль Kia Rio г/н... признан полностью погибшим.

Не согласившись с выплаченной суммой Гурский Р.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, как то положено в силу закона, им верно сделан вывод о возложении на ООО "Зетта Страхование" обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Гурского Р.А.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Зетта страхование" по доверенности Сироид Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.