Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Яковлевой Юлии Петровны на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Юлии Петровны к Кардава Дареджан Алешаевне о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры - отказать, УСТАНОВИЛА:

Яковлева Ю.П. обратилась в суд с иском к Кардава Д.А, в котором просит прекратить договор пожизненного содержания с иждивением от 13 апреля 2014 года, возвратить в её собственность жилое помещение по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указывает, что 13.04.2014 года между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в реестре за N4-1297 нотариуса г.Москвы Байбараш О.В. На основании п.1 договора она передала ответчику бесплатно в собственность квартиру 67, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из трех комнат. Согласно п.4 договора ответчик получила квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением. В силу п.5 договора ответчик обязалась пожизненно полностью её содержать, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, в том числе медицинской, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Между тем, на протяжении последних двух лет ответчик перестала выполнять указанное условие договора. Таким образом, Кардава Д.А, как плательщик ренты существенно нарушила свои обязательства по договору, и в силу ст.605 ГК РФ она вправе потребовать возврата квартиры, переданной ответчику в обеспечение пожизненного содержания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец Яковлева Ю.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Яковлева Ю.П. и её представитель фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Ответчик Кардава Д.А. и её представитель Дергачева И.М. в заседании коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2014 года между Яковлевой Ю.П. и Кардава Д.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в реестре за N4-1297 нотариуса г.Москвы Байбараш О.В.

В соответствии с п.1 договора Яковлева Ю.П. передала Кардава Д.А. бесплатно в собственность квартиру N67 по адресу: адрес, состоящую из трех комнат, общей площадью 54 кв.м, жилой площадью 36.1 кв.м.

Согласно п.4 договора Кардава Д.А. получила указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Из пункта 6.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению о замене содержания с иждивением в натуре ежемесячной выплатой денежных средств.

В этом же пункте договора стороны определили стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) в размере сумма. Денежные средства подлежат выплате Кардава Д.А. не позднее 10 числа месяца оплаты.

Из содержания договора от 30.04.2014 года, в частности, п.7, следует, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

С 30.04.2014 года Кардава Д.А. выполняла принятые на себя по договору обязательства путем ежемесячного перечисления денежных средств в установленные сроки на открытый истцом для этих целей счет N... в Сбербанке России, часть денежных средств перечислялась ответчиком денежными переводами или передавалась лично в руки, что подтверждается платежными документами и собственноручными расписками.

Ежемесячно перечисляемая ответчиком сумма денежных средств по договору соответствовала согласованному размеру с учетом индексации.

В свою очередь, Яковлева Ю.П. ежемесячно принимала перечисляемые ей денежные средства без претензий.

Из объяснений нотариуса Байбараш О.В. следует, что по данному договору в соответствии с п.6 и п.6.1, исходя из положений ст.603 ГК РФ, стороны договора заменили предоставление содержания с иждивением в натуре платежами в сумме сумма ежемесячно; она лично до подписания договора объяснила Яковлевой Ю.П. о том, что возможно для пожилого человека гораздо лучше получение ухода (одежда, питание, лекарства и прочее), чем получение денежных средств, однако, доводы и уговоры не повлияли на Яковлеву Ю.П, которая настаивала, что ее устраивает замена ухода в натуре денежными средствами и за ней есть кому ухаживать, ей нужен не уход, а деньги.

Допрошенный по обстоятельствам заключения и исполнения договора свидетель Рустамов Э.Ф. пояснил, что неоднократно совершал переводы денежных средств по просьбе ответчика на счет истца, а также передавал денежные средства по договору наличными; свидетель Бидретдинова О.Ф. показала, что ей неизвестна получаемая истцом сумма по ренте, знает, что помощь оказывал социальный работник; свидетель Глубокова У.Н, которая пояснила, что участвовала со стороны истца при обсуждении условий договора пожизненного содержания с иждивением, именно Яковлева Ю.П. настаивала на выплате денежных средств взамен ухода, ответчик исполняла договор путем передачи денежных средств, иногда продуктами, впоследствии ей стало известно, что истца посещали родственники, которые узнали о договоре, что и послужило, по её мнению, поводом к иску.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.601-602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин, передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и указанного им третьего лица. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии со ст.603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт существенного нарушения Кардава Д.А. принятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 30.04.2014 года, не подтверждается представленными доказательствами.

При этом суд исходил из того, что заключенный сторонами 30.04.2014 года договор пожизненного содержания с иждивением не предусматривает предоставление содержания истца с иждивением в натуре, поскольку по соглашению сторон предоставление содержания с иждивением в натуре в течении жизни Яковлевой Ю.П. было заменено периодическими платежами в деньгах в сумме, указанной в п.6 указанного договора.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договор пожизненного содержания с иждивением от 30.04.2014 года заключен между истцом и ответчиком на основании добровольного волеизъявления сторон, истец была ознакомлена со всеми условиями договора, ее подпись в договоре свидетельствует о том, что она согласилась получать вместо содержания с иждивением в натуре денежные средства в сумме, указанной в договоре, не позднее 10 числа месяца оплаты.

С доводами о том, что при заключении договора Яковлева Ю.П. рассчитывала на то, что ей будет предоставляться уход, суд не согласился, поскольку способ исполнения обязательств перед истцом соответствовал ее волеизъявлению, а при наличии желания изменить порядок получения пожизненного содержания истец имела возможность поставить перед ответчиком вопрос об изменении условий заключенного между ними договора путем направления соответствующего заявления в адрес плательщика ренты, однако, указанным правом истец не воспользовалась.

Отклоняя доводы Яковлевой Ю.П. о том, что она вынуждена оплачивать за свой счет коммунальные платежи за квартиру, суд отметил, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения договора, кроме того, произведенные истцом расходы на оплату услуг ЖКХ за квартиру были ей компенсированы Кардава Д.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Яковлева Ю.П. выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что при заключении договора она ожидала получения от ответчика ухода, помощи по дому, обеспечения питанием, одеждой, медицинскими услугами и прочим.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, исследованные судом первой инстанции доказательства опровергают такую позицию истца, в частности, нотариус Байбараш О.В, удостоверявшая сделку, пояснила в суде, что до начала подготовки документов и в момент заключения договора разъясняла Яковлевой Ю.П. значимость предоставления помощи в натуре, от чего истец отказалась, настаивая на замене на денежное обязательство; свидетель Глубокова У.Н, имевшая близкое общение с истцом на момент совершения сделки, указала, что Яковлева Ю.П. настаивала на получении по договору денежных средств вместо содержания в натуре.

Принимая во внимание условия договора пожизненного содержания с иждивением, в котором стороны согласовали замену содержания в натуре периодическими платежами в деньгах, что не противоречит ст.603 ГК РФ, а также то обстоятельство, что на протяжении длительного времени Яковлева Ю.П. получала от Кардава Д.А. согласованную сумму денежных средств без каких-либо возражений и претензий по факту ненадлежащего исполнения договора, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения договора по мотиву непредоставления содержания с иждивением в натуре.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Яковлевой Юлии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: