Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33694/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/2021 по частной жалобе Шенцова Ю.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 г., которым постановлено:

Назначить и провести по гражданскому делу по иску Шенцова Ю.П. к Кобыляковой О.В, Данилову А.Ю, Кузнецовой Н.В. о признании завещания недействительным посмертную психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Страдала ли Кузнецова М.Е, 10.01.1926 г.р, умершая... г, каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психической деятельности в период составления завещания 05.11.2015 г, которые могли повлиять на её волеизъявление в момент составления указанного завещания?

2. Понимала ли Кузнецова М.Е, 10.01.1926 г.р, умершая... г, значение своих действий и могла ли руководить ими на момент составления завещания 05.11.2015 г.?

Производство экспертизы поручить экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России (г. Москва, Кропоткинский пер, д.23).

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, оригиналы медицинских документов на имя Кузнецовой М.Е, 10.01.1926 г.р, умершей... г. (медицинская карта из ГБУЗ ГП N 23 филиал N 5, история болезни N 73482-20217 из ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ", медицинские карты стационарного больного из ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ", NN 6842/2016, 9283/2016, 7461/2017, медицинские карты стационарного больного из ГБУЗ ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ NN 24562/17, 11242/17, сведения из ПНД, НД).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Шенцова Ю.П.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Заключение предоставить суду в срок до 12.07.2021 г.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым;

УСТАНОВИЛ:

Шенцов Ю.П. обратился в суд с иском к Кобыляковой О.В, Данилову А.Ю, Кузнецовой Н.В. в соответствии со ст.177 ГК РФ о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что его тётя Кузнецова М.Е, умершая... г, в момент составления завещания 05.11.2015 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась под воздействием лекарственных препаратов, которые она принимала в ходе лечения.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Кузнецовой М.Е. с целью определения возможности понимания ею совершаемых действий при составлении оспариваемого завещания. Истец в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель ответчиков в судебном заседании не возражала против назначения по делу экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части возложения на него оплаты за экспертизу в частной жалобе просит Шенцов Ю.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда в части возложения на истца расходов по проведению экспертизы, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая поставленный вопрос, суд руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе - в случае назначения экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, в обоснование которых заявлено о том, что Кузнецова М.Е. на момент составления оспариваемого завещания не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в связи с имеющимся у неё заболеванием, а потому пришёл к выводу о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении умершей Кузнецовой М.Е, приостановив производство по данному делу. Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы. Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца Шенцова Ю.П. судья Московского городского суда не усматривает, поскольку истцом оспаривается завещание по основаниям ст.177 ГК РФ и именно на этой стороне лежит обязанность по доказыванию отсутствия способности у лица, составившего оспариваемое завещание, понимать значение своих действий и руководить ими, а потому суд обоснованно назначил по делу экспертизу, возложив обязанность по её оплате именно на истца Шенцова Ю.П. Выяснение данного вопроса наряду с иными обстоятельствами является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. Необходимость назначения судебной экспертизы не оспаривается лицами, участвующими в деле; экспертиза при этом имеет основное значение для правильного рассмотрения спора; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; содержание постановленного определения отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ. В связи с этим судья Московского городского суда не усматривает оснований для отмены определения суда в части решения вопроса об оплате экспертизы и возложения оплаты на истца по вышеизложенным основаниям.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Судья Московского городского суда считает обоснованным вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, т.к. данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства, потому что именно истец должен доказать правильность заявленных им требований. После вынесения решения судебные расходы будут взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы, судья Московского городского суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 г. в части возложения расходов по оплате экспертизы на Шенцова Ю.П. оставить без изменения, частную жалобу Шенцова Ю.П. - без удовлетворения.

Судья