Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МПАЛ Компани" в пользу *** компенсацию за задержку выплаты заработной платы 558 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, расходы за проезд 770 рублей 78 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "МПАЛ Компани" в бюджет г. Москвы госпошлину 1.315 рублей 10 копеек...

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "МПАЛ Компани" о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по март 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, задолженности по выходному пособию и компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов, обязании выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, выдать письменный расчет и справки из бухгалтерии, предусмотренные ст.62 ТК РФ.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, представитель ответчика ООО "МПАЛ Компани" по доверенности - Лебедева О.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца ***, подержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Лебедевой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ, в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом N 1 от 08.04.2019 *** принята на работу в ООО "МПАЛ Компани" на должность офис-менеджера, с должностным окладом 26000 рублей и с ней заключен трудовой договор N б/н от 08.04.2019г.

Вопросы об оплате труда работников ООО "МПАЛ Компани" урегулированы соответствующим Положением об оплате труда, утвержденным 01.04.2016 года, в силу п. 2.2. которого, работникам установлена повременная форма оплаты труда.

В соответствии с п.2.2.1 указанного Положения, повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени.

Согласно табелей учета рабочего времени за период май - октябрь 2020, актов от 20 мая 2020 и 09 июня 2020, *** с 12 мая 2020 по 09.06.2020 на работу не выходила.

15 мая 2020 телеграммой истец уведомлена о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе с 12 мая 2020, а также уведомлена, что в связи с простоем и прекращением договора аренды, перемещением компании в другую местность в город *** изменяется ее место работы с сохранением должностных обязанностей с 01.06.2020 на 1 месяц и заключением дополнительного соглашения (л.д. 15).

В обоснование исковых требований *** указала на то, что в мае 2020 года в ходе переписки с генеральным директором ей стало известно, что офис, где располагалось рабочее место закрывается, 13.05.2020г. находясь в офисе работодателя истцу стало известно об увольнении с формулировкой "по соглашению сторон" с внесением записи в трудовую книжку. Вместе с тем, заявление истец не подписывала, полагала, что увольнение произведено в связи с сокращением штата сотрудников. Поскольку увольнение связано с закрытием офиса, увольнение должно быть произведено по основаниям п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия, чего работодателем сделано не было. Также, в нарушение действующего законодательства истцу не выдана трудовая книжка, что препятствовало дальнейшему трудоустройству, не выданы документы, связанные с ее трудовой деятельностью.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что компанией ООО "МПАЛ Компани" в связи с объявленным карантином в РФ из-за пандемии COVID -19 с 01.06.2020 года было принято решение по окончании договора аренды нежилого помещения N764 от 01.03.2019 года о переезде на другой фактический адрес, ввиду чего все сотрудники были уведомлены путем личной переписки и предложено заключить дополнительные соглашения, а в случае несогласия - расторгнуть трудовые договоры. Истец за период с 08.05.2020 г. по 15.05.2020 г. согласия на перемещение вместе с работодателем по другому адресу места работы не дала, намерения о прекращении трудового договора не выразила, с 12 мая 2020 на работу не выходит, на момент рассмотрения дела судом приказ об увольнении в отношении истца издан не был.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе *** в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за дни неиспользованного отпуска и компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку приказа об увольнении истца ответчиком не издавалось, уведомлений о сокращении должности истцу не вручалось, оснований для выплаты выходного пособия и иных компенсаций, у работодателя не имелось.

Ссылки истца на состоявшееся увольнение по соглашению сторон, опровергается записью в трудовой книжке истца серия ТК-III N 0989943 (N 20 от 08.04.2019г. о приеме истца на работу в ООО "МПАЛ Компани") и отсутствии сведений об увольнении, обозреваемой судом.

Также отклоняя доводы истца в части того, что *** была уволена с работы со ссылкой на внесение записи в трудовую книжку, суд верно исходил из того, что таких доказательств истцом суду представлено не было, трудовая книжка серии ТК-III N 0989943 оформлена в отношении истца в связи с отсутствием ее у работодателя, в соответствии ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N225. При этом, заявление об увольнении истец не писала и ответчик приказ об увольнении в отношении *** не издавал, поэтому основания к оформлению трудовой книжки с записью об увольнении у работодателя отсутствовали.

Кроме того, по выписке из ИЛС представленной Пенсионным фондом РФ представленной *** суду и объяснений данных ею в суде апелляционной инстанции следует, что на момент предъявления иска в суд, с 02.07.2020 *** работала воспитателем МБДОУ N85 города Липецка, где ей оформлен дубликат трудовой книжки, и зложенное в совокупности исключает возможность оснований в рамках ст.234 ТК РФ для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате с 12 мая 2020 года, с учетом представленного табеля учета рабочего времени и актов об отсутствии на работе с 12 мая 2020г. истец не работала и трудовые обязанности не исполняла, что следует из искового заявления поданного в суд и сведений в нем о том, что *** с 20 мая 2020 года находилась в городе Липецке, с 02.07.2020 работала по иному месту работы, поэтому руководствуясь положением ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а истец не выполняла трудовые обязанности в организации ответчика, то суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию заработной платы.

При этом, суд установив, что *** отработано три дня в мае 2020 и ей начислено 3991, 24 руб, оплаченных платежным поручением N 169 от 17.07.2020г, с учетом даты в которую была произведена выплата истцу заработной платы за апрель и май 2020 года - 17.07.2020г. (л.д. 89 т.1), верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации за задержку выплат в размере 558, 83 руб. Расчет произведенный судом первой инстанции судебная коллегия признает арифметически верным.

Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 1 000 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям истца и в порядке ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом транспортные расходы в размере 770, 78 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: