Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Харченко Н.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харченко Николая Валерьевича к нотариусу г.Москвы фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 15 мая 2020 года, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Харченко Н.В. обратился в суд с иском к нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 15 мая 2020 года, ссылаясь на то обстоятельство, что 31.12.2015 между истцом и АО "Тинькофф Банк" заключён кредитный договор N 0196496020. Впоследствии банк обратился к нотариусу г.Москвы Барановской Л.И, которая совершила исполнительную надпись по данному кредитному договору, однако условий о возможности взыскания задолженности посредством совершения исполнительной надписи кредитный договор не содержит. Вместе с тем истец никаких уведомлений не получал и не согласен с суммой, подлежащей взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями ст.309, 310, 421, 434, 489, 819 ГК РФ, ст.90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.12.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Харченко Н.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Харченко Н.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 31.12.2015 с Харченко Н.В.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 23.11.2019, которое было возвращено отправителю 27.12.2019.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 15.05. 2020 совершена за реестровым N... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0196496020 от 31.12.2015, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Харченко Н.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 10.08.2019 по 18.11.2019 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 15.05.2020 за исходящим номером N7799 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка.

Банк дополнил УКБО соответствующим положением редакцию УКБО от 22.12.2016 (вступило в силу с 23.12.2016).

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Одновременно указано, что истец понимает и соглашается с тем, что Общие Условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством РФ, ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно п.2.9, п.2.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие Условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом Клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет по адресу www.tcsbank.ru.

При несогласии с изменениями, описанными в п.п. 2.8 и п.2.9, Клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом Банк и погасив всю имеющуюся задолженность по договору в течение 30 дней с момента таких изменений. Неполучение Банком письменного извещения и/или непогашение задолженности по договору является согласием Клиента с такими изменениями.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно п.2.12, п.6.4 УКБО банк вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте Банка в Интернет по адресу:Tinkoff.ru.

Любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу.

Пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Данное положение внесено Банком в УКБО 23.12.2016 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок внесения изменений и дополнений в Универсальный договор предусмотрен главой 6 УКБО.

Так, в соответствии с п.6.2 УКБО Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, одним из способов, указанных в п.2.9 настоящих условий, которым предусмотрено, что с целью ознакомления Клиента с Условиями (Общими условиями) и Тарифами, Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы) на сайте Банка в Интернет по адресу:Tinkoff.ru.

Пунктом 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.

Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. (п.5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно. (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору кредитной карты (п.5.10, 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Довод истца о том, что его никто не уведомлял о внесении изменений в Условий комплексного банковского облуживания, суд отклонил.

Поскольку условия договора соответствуют требованиям закона, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Харченко Н.В. о признании незаконной исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что истец не получал указанное извещение, является несостоятельной.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявление-анкете, 15 мая 2020 года за исх. N7799, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод заявителя о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Харченко Н.В. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены положения ФЗ " О потребительском кредите" банк не вправе в одностороннем порядке изменять индивидуальные условия договора является несостоятельной, так как в заявлении-анкете указано, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся и в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Данное положение внесено Банком в УКБО 23.12.2016 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: