Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34426/2021

Судья 1-ой инстанции: Шидлов Н.Н.

N 33-34426/2021

город Москва

26 августа 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1320/19 по иску ПАО "Промсвязьбанк" (лицо, заявившее о процессуальном правопреемстве, - НАО "Первое коллекторское бюро") к Приказчиковой Ю*И* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе ответчика Приказчиковой Ю*И* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым произведена замена истца ПАО "Промсвязьбанк" в порядке процессуального правопреемства, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Приказчиковой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя).

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года произведена замена истца ПАО "Промсвязьбанк" в порядке процессуального правопреемства.

В частной жалобе ответчик Приказчикова Ю.И. выражает несогласие с данным судебным определением от 29 апреля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд при вынесении определения исходил из того, что в силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; право требования к Приказчиковой Ю.И. на основании кредитного договора, в рамках которого судом постановлено решение по данному гражданскому делу, уступлено истцом ПАО "Промсвязьбанк" в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав (требований) от 28 августа 2020 года; таким образом, НАО "Первое коллекторское бюро" является процессуальным правопреемником на стороне истца (взыскателя), в связи с чем названное заявление является правомерным и подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3, 3.1, 5, 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" о бработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; о бработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.

Тем самым, заявленный отзыв Приказчиковой Ю.И. согласия на обработку банком ее персональных данных и их передачу иным лицам сам по себе осуществление процессуального правопреемства по данному гражданскому делу не исключает.

Никаких достоверных данных, могущих указывать на искажение НАО "Первое коллекторское бюро" текста договора об уступке прав (требований) от 28 августа 2020 года при изготовлении его копии, объективно не имеется.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Приказчиковой Ю*И* - без удовлетворения.

Судья: