Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34493/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО, администрации городского округа Шатура, МИФНС N4 по МО о взыскании денежных средств.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в соответствии с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО, администрации городского округа Шатура, МИФНС N4 по МО о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит АО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушением норм процессуального права, полагая, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы - по адресу одно из ответчиков (ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО), в силу того, что наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, шестимесячный срок принятия наследства истек, наследственное имущество является вымороченным.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.30 ГПК РФ, исходил из того, что адрес наследодателя фио указан как Московская область, г.Шатура, который не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.2 ст.30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно ст.28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (ч.2 ст.30 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Положения ч.2 ст.30 ГПК РФ направлены на урегулирование ситуаций, когда после смерти гражданина не истек установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем не определен круг его наследников, а потому кредитор данного гражданина вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу (ч.3 ст.1175 ГК РФ). Такой иск, действительно, мог бы быть подан истцом в суд по месту открытия наследства.

В данной ситуации, на момент обращения АО "Россельхозбанк" в суд с настоящим иском (28 июня 2021 года), со дня смерти фио (26 июля 2020 года) прошло более 6 месяцев, то есть установленный ст.1154 ГК РФ срок принятия наследства истек.

При таких обстоятельствах, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти фио истец может обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства).

При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Исковые требования АО "Россельхозбанк" заявлены, в том числе, к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО, являющемуся органом, уполномоченным на принятие выморочного имущества. Адрес места нахождения указанного ответчика относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года отменить.

Материал направить в Мещанский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: