Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3713/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Чепанова Петра Ивановича к адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате паспорта транспортного средства, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Чепанов П.И. обратился в суд с иском к адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля, мотивируя свои требования тем, что им была погашена задолженность по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заложен автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче ему ПТС на автомобиль, однако ответчиком было отказано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года между адрес "Тройка-Д Банк" (кредитор) и ООО "Инжспецстрой" (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство фио на основании договора поручительства от 20 мая 2014 года, а также залог принадлежащего Чепанову П.И. автомобиля марки марка автомобиля на основании договора залога от 20 мая 2014 года.

14 июля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Чепанову П.И. кредит в размере сумма для погашения задолженности по кредитному договору от 20 мая 2014 года. Задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014 года погашена истцом 14 июля 2016 года.

Однако ответчик отказывается возвратить истцу ПТС на принадлежащий ему автомобиль, ввиду наличия у истца задолженности по кредитному договору от 14 июля 2016 года.

Принимая во внимание наличие у истца задолженности по кредитному договору от 14 июля 2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль марка автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку истцом исполнены обязательства по кредитному договору от 20 мая 2014 года, обеспеченного залогом автомобиля, задолженность по кредиту погашена, залог прекращен, у банка отсутствуют правовые основания для удержания ПТС.

То обстоятельство, что у фио имеется задолженность по кредитному договору от 14 июля 2016 года, взысканной решением суда от 5 апреля 2019 года, а также на автомобиль наложен арест, не свидетельствует о наличии у ответчика каких-либо прав на ПТС. В рамках данного кредитного договора залог на автомобиль не оформлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио об обязании ответчика передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передать Чепанову Петру Ивановичу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Председательствующий:

Судьи: