Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34804/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, а также ее представителя по доверенности фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию прав и сделок на отчуждение имущества и переходу права собственности в отношении квартиры по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

Определением Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мареевой Юлии Алексеевны к Караулову Андрею Викторовичу о признании недействительными договоров дарения, доверенностей, применении последствий недействительности сделок в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию прав и сделок на отчуждение имущества и переходу права собственности в отношении квартиры по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования оставлено без удовлетворения.

От... поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Истец Мареева Ю.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Представитель Караулова А.В. - фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению указанного иска, суд исходил из того, что судебное постановление по делу, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу, причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Мареева Ю.А. обратилась в суд с кассационной жалобой на вышеуказанное судебное решение, выводов суда не опровергают, поскольку решение Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года на момент принятия оспариваемого определения вступило в законную силу и оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: