Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34966/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2019 по частной жалобе Рындина В.В., Билак В.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Билак В.И. в пользу Ермакова Ю.В. расходы по уплате госпошлины в размере 25478 руб. 08 коп. и 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42500 руб, расходы по оплате услуг представителей в размере 75000 руб, почтовые расходы в размере 411 руб. 96 коп, а всего 143540 руб. 04 коп.

Взыскать с Рындина В.В. в пользу Ермакова Ю.В. расходы по уплате госпошлины в размере 25478 руб. 08 коп. и 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42500 руб, расходы по оплате услуг представителей в размере 75000 руб, почтовые расходы в размере 411 руб. 96 коп, а всего 143540 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Ермакова Ю.В. отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований Ермакова Ю.В. к Билак В.И, Рындину В.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании возвратить квартиру было отказано; встречные исковые требования Билак В.И. к Ермакову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 г. решение суда от 12.04.2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермакова Ю.В. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2019 г. апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. было отменено; принято новое решение, которым исковые требования Ермакова Ю.В. к Билак В.И, Рындину В.В. были удовлетворены, встречные исковые требования Билак В.И. к Ермакову Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Истец Ермаков Ю.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых им по делу судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 50956 руб. 16 коп, на оплату госпошлины в судах второй и кассационной инстанций в размере 150 руб. и 150 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 85000 руб, на оплату услуг представителей в размере 240000 руб, почтовых расходов в размере 823 руб. 92 коп.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против заявленной суммы судебных расходов. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении поставленного вопроса было извещено.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Рындин В.В, Билак В.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного истцом заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований Ермакова Ю.В. к Билак В.И, Рындину В.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании возвратить квартиру было отказано; встречные исковые требования Билак В.И. к Ермакову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 г. решение суда первой инстанции от 12.04.2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермакова Ю.В. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2019 г. апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. было отменено; принято новое решение, которым исковые требования Ермакова Ю.В. к Билак В.И, Рындину В.В. были удовлетворены, встречные исковые требования Билак В.И. к Ермакову Ю.В. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела ходатайств о взыскании судебных расходов не заявлялось, такое ходатайство заявлено после вынесения решения в пользу истца. Несение истцом расходов по оплате госпошлины, услуг представителей и почтовых расходов подтверждается представленными истцом доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения данного дела на основании определения суда от 09.11.2018 г. была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца Ермакова Ю.В.; стоимость экспертизы составила 85000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2019 г.; указанная сумма была оплачена истцом на счёт ГБУЗ ПКБ N 1 ДЗМ; экспертное заключение ГБУЗ ПКБ N 1 в совокупности с другими доказательствами по делу было положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований Ермакова Ю.В, а потому с учётом представленных доказательств несения судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков Рындина В.В, Билак В.И. в пользу истца Ермакова Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителей по 75000 руб, по оплате госпошлины - по 25478 руб. 08 коп. и 150 руб, по оплате судебной экспертизы - по 42500 руб, почтовых расходов - по 411 руб. 96 коп. Оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица - нотариуса г. Москвы Големинова Б.Н. суд не усмотрел. Ермаков Ю.В. определение суда не оспаривает.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с ответчиков в пользу истца судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи, приняв во внимание, что данное дело рассматривалось в 4-х судебных инстанциях, объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцом указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Рындина В.В, Билак В.И. - без удовлетворения.

Судья