Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кульчицкого М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кульчицкого Максима Валерьевича к Адвокатской палате Московской области о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать, установила:

Кульчицкий М.В. о братился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области об оспаривании распоряжения от 03 декабря 2019 года о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства.

Требования мотивированы отсутствием законных оснований для вынесения такого распоряжения, что явилось следствием обжалования в установленном законом порядке постановления дознавателя ОД МУ МВД России "Люберецкое" от 15 февраля 2019 года о неполной оплате труда адвоката по назначению и вынесением 31 мая 2019 года частного постановления (л.д. 3-5).

Истец Кульчицкий М.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 62 оборотная сторона).

Представитель ответчика по доверенности Царьков П.В. в заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, указывая на отсутствие со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца (л.д. 63-66).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 79-81), об отмене которого просит истец Кульчицкий М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 90).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Президента Адвокатской палаты Московской области Галоганова А.П, представителя ответчика Адвокатской палаты Московской области, третьего лица Общероссийской негосударственной некоммерческой организации Федеральной Палаты Адвокатов Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Кульчицкого М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кульчицкий М.В. является членом Адвокатской палаты Московской области и осуществляет адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете N 0054, зарегистрированном по адресу: *** (реестровый номер 50/1590); состоит в списке адвокатов, включенных в систему оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст. 50 и ст. 51 УПК РФ, в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя в административном судопроизводстве в порядке ст. 54 КАС РФ, в Люберецком районе Московской области, а также в списке адвокатов, принимающих требования, поступающие от ГСУ СК РФ по Московской области, УФСБ России по городу Москве и Московской области, ГУ МВД России по Московской области, находящихся на территории города Москвы.

03 декабря 2019 года Адвокатской палатой Московской области вынесено распоряжение о возбуждении в отношении Кульчицкого М.В. дисциплинарного производства.

Из указанного распоряжения следует, что 25 ноября 2019 года в Адвокатскую палату Московской области поступило обращение заместителя председателя Люберецкого городского суда Московской области в отношении адвоката Кульчицкого М.В, имеющего регистрационный номер 50/1590 в реестре адвокатов Московской области, избранная форма адвокатского образования - Адвокатский кабинет N 0054. В данном обращении заявитель указывает на обстоятельства нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вместе с тем, согласно доводам искового заявления принятие оспариваемого распоряжения явилось следствием обжалования Кульчицким М.В. в установленном законом порядке постановления дознавателя ОД МУ МВД России "Люберецкое" от 15 февраля 2019 года о неполной оплате труда адвоката по назначению и вынесением 31 мая 2019 года частного постановления.

Согласно представленным возражениям на иск, поскольку обращение заместителя председателя Люберецкого городского суда Московской области в отношении адвоката Кульчицкого М.В. отвечало установленным критериям допустимых поводов для возбуждения в отношении истца дисциплинарного производства, президентом Адвокатской палаты Московской области в установленные сроки было издано соответствующее распоряжение.

Истец принимал участие в дисциплинарном разбирательстве на соответствующих стадиях, реализовал процессуальные права, предоставленные стороне дисциплинарного производства, донося свою позицию и доводы, и не оспорил в установленные законом сроки состоявшееся по итогам разбирательства решение Совета Адвокатской палаты Московской области N 18/25-20 от 22 июля 2020 года, которым, в частности, была дана правовая оценка доводу адвоката Кульчицкого М.В. об отсутствии допустимого повода для возбуждения в отношении него дисциплинарного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кульчицким М.В, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений его прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, при отсутствии к тому законных оснований, 03 декабря 2019 года вынес распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое распоряжение является реализацией ответчиком публичных функций, возложенных на Адвокатскую палату Московской области действующим законодательством, а поскольку обращение заместителя председателя Люберецкого городского суда Московской области в отношении адвоката Кульчицкого М.В. отвечало установленным критериям допустимых поводов для возбуждения в отношении адвоката дисциплинарного производства, Президентом Адвокатской палаты Московской области обоснованно было издано соответствующие распоряжение.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что в рамках установленной для дисциплинарного производства процедуры довод Кульчицкого М.В. относительно обоснованности дисциплинарного дела и издания оспариваемого распоряжения был исследован и получил правовую оценку.

Доводы, озвученные в заседании судебной коллегии о фальсификации протокола судебного заседания от 01 марта 2021 года являются несостоятельными, поскольку данный протокол, содержащийся в материалах гражданского дела, соответствует требованиям ст. 228, 229, 230 ГПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кульчицкого М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: