Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7570/2020 по иску Милавкина В.И. к Тиуновой М.-М. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по апелляционной жалобе Тиуновой М-М.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Тиунову М-М.С, ее представителя по доверенности Тюрину Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе, установила:

Милавкин В.И. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания неосновательного обогащения в сумме 809408 рублей с уплатой процентов на них, полагал что Тиуновой М-М.С. деньги на ее банковскую карту он перечислял в период с 8 июля 2017 года по 22 июля 2019 года без каких-либо правовых оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие Тиуновой М-М.С.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года иск удовлетворен, помимо суммы неосновательного обогащения в размере 809408 рублей с Тиуновой М-М.С. в пользу Милавкина В.И. взысканы проценты в размере 73841, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12032, 49 рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней и дополнительно представленных доказательств, Тиуновой М-М.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, приобщив в соответствии с протокольным определением дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, включая дополнительно представленные письменные доказательства, выслушав Тиунову М-М.С, ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных истцом доказательств установлено, что в период с 8 июля 2017 года по 22 февраля 2020 года Милавкин В.И. осуществлял перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в размере 809408 рублей, что, в отсутствие доказательств правовых оснований для получения указанных сумм, обязанность представлять которые законом возложена на ответчика, суд применительно к нормам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ расценил как неосновательное обогащение, влекущее обязанность Тиуновой М-М.С. вернуть полученные деньги с уплатой процентов.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Из искового заявления, представленных суду документов усматривается, что Милавкин В.И, * года рождения, постоянно зарегистрированный по месту жительства в *, по своей инициативе перечислял денежные средства Тиуновой М-М.С, * года рождения, постоянно зарегистрированной по месту жительства в городе Москве, на протяжении почти двух лет, не объясняя мотивов и целей своих действий. В спорный период времени Милавкин В.И. в браке не состоял, предшествующий брак расторг * года, новый заключил * года (л.д. 3-4, 8-9, 14, 65, 112). Всего им было совершено 39 платежей в сумме от 173 рублей до 150000 рублей, которые производились по нескольку раз в месяц, назначение платежей не указывалось (л.д. 17, 20-21, 35).

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств либо была направлена на то, чтобы одарить другую сторону.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года, включающий спорный период, стороны проживали совместно в одной квартире, состояли в гражданском браке, Тиунова М-М.С. не работала, Милавкин В.И. оказывал ей материальную помощь, переводы были регулярными не носили характер технической ошибки, не предполагали обязанность Тиуновой М-М.С. вернуть денежные средства.

Установленные по делу обстоятельства, включая семейное положение сторон, регулярный характер платежей, их длительность, отсутствие каких-либо претензий со стороны истца к ответчику, вплоть до 1 июля 2020 года, объективно подтверждают целенаправленные действия истца передавать денежные средства ответчику при отсутствии у последнего обязанности вернуть денежные средства. При этом факт совместного проживания сторон в спорный период, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, Милавкин В.И. не оспаривает, не отрицает, что его действия по перечислению денежных средств ответчику являлись добровольными.

Действительные намерения Милавкина В.И, стало быть, не свидетельствуют о неосновательном обогащении Тиуновой М-М.С, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Милавкина В.И. к Тиуновой М.-М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Председательствующий

Судьи