Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35362/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "МКЦ" по доверенности Сидельниковой А.В. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "МКЦ" к Галямову Арслану Кутдусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения требований заявления следует обратиться к мировому судье судебного участка N 76 адрес, установил:

ООО "МКЦ" обратилось в суд с иском к Галямову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов исходя из размера 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ООО "МКЦ" по доверенности Сидельникова А.В.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "МКЦ" о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и не превышают сумма, в связи с чем эти требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления следует, что истец ООО "МКЦ", помимо требований о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, просит взыскать с ответчика неустойку на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, которое в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке искового производства в силу невозможности определить на дату обращения в суд окончательный размер неустойки на будущее время.

Указанное обстоятельство препятствует вынесению судебного приказа и является основанием для рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, а потому у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, на что обоснованно указывает истец в частной жалобе.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству районного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Судья