Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-36062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

с участием прокурора Витман Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** и апелляционному представлению Басманного районного суда города Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с НОЧУ ДО "Центр изучения иностранных языков и бизнеса "Мастер-класс" в пользу *** пособие по беременности и родам в размере 82 457 руб. 20 коп, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб.

Взыскать с НОЧУ ДО "Центр изучения иностранных языков и бизнеса "Мастер-класс" государственную пошлину в размере 2 973 руб. 72 коп. коп. в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к НОЧУ ДО "Центр изучения иностранных языков и бизнеса "Мастер-класс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований *** ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с НОЧУ ДО "Центр изучения иностранных языков и бизнеса "Мастер-класс" на основании трудового договора N2 от 02.09.2013, работала преподавателем английского языка. С 04.04.2017 г. ушла в отпуск по беременности и родам. *** г. у истца родился второй ребенок, однако ответчик не произвел оплату отпуска по беременности и родам, в связи с чем истец имеет право на выплаты денежных средств в размере 262 798, 64 руб. за период с 27.09.2019 г. по 13.02.2020 г. 2 7.02.2020 истец была уведомлена об отмене всех ее занятий и увольнении с 03.02.2020 по собственному желанию. В результате оказываемого психологического воздействия со стороны ответчика, истцом под давлением было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 03.02.2020 г, однако намерения увольняться истец не имела, в указанный период находилась на листке нетрудоспособности в связи с рождением ребенка, в связи с чем ее увольнение является незаконным. Такими действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Представитель истца Азарова Т.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ Антоненкова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истребованные судом доказательства не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ***, по доводам апелляционной жалобы, а также Басманный межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 23.08.2021.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие НОЧУ ДО "Центр изучения иностранных языков и бизнеса "Мастер-класс".

Судебная коллегия, выслушав истца *** и ее представителя адвоката Вагину Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Витман Ю.А. подержавшую представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа в иске *** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** состояла в трудовых отношениях с НОЧУ ДО "Центр изучения иностранных языков и бизнеса "Мастер-класс" на основании трудового договора N2 от 02.09.2013, работала в должности преподавателя английского языка с окладом в размере 290 руб. за академический час.

*** г. у истца родился ребенок ***, что подтверждено свидетельством о рождении.

*** выдан лист нетрудоспособности N 358 547 926 218 на период с 17.09.2019 г. по 13.02.2020 г, и согласно протоколу расчета ГУ МРО ФСС РФ, размер пособия по беременности и родам составляет 82 457 руб. 20 коп.

Согласно копии трудовой книжки *** N7937665 выданной 04.09.2011, трудовая книжка содержит сведения только о приеме истца на работу приказом N2 от 02.09.2013 и сведений об увольнении не содержит (л.д. 90).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что трудовую книжку без записи об увольнении, она забрала в феврале 2020 года, к ответчику для внесения записей об увольнении в трудовую книжку не обращалась.

Изложенные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были.

ГУ-МРО ФСС РФ на основании сведений о заработке истца за период 2015-2016 годы произведен расчет пособия по беременности и родам, который судом признан правильным и подлежащим применению, возражений относительно правильности представленных третьим лицом расчетов сторонами не заявлено, а также доказательств иного заработка в размере указанном в иске истцом не представлено.

Разрешая спор в части взыскания пособия по беременности родам, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 21, 255, 256 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подлежащего применению к спорным отношениям, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу *** задолженности по выплате пособия по беременности и родам в сумме 82457, 20 руб, исходя из расчета представленного ГУ МРО ФСС РФ по заработку истца за 2 года предшествующему отпуску по уходу за ребенком, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, так и факт невыплаты истцу работодателем указанных денежных средств. При этом суд учел и принял во внимание произведенный ГУ - МРО ФСС РФ расчет, приведенный в соответствующем протоколе, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и сведениям о заработной плате истца за период 2015-2016г.г. представленный Пенсионным фондом РФ, и ничем истцом в суде не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права *** были нарушены задержкой выплаты ответчиком пособия по беременности и родам, определив размер такой компенсации в сумме 15 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также взыскав в порядке ст.100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в разумных размерах в сумме 25 000 руб. с учетом участия представителя истца в суде и объема оказанных юридических услуг в суде первой инстанции.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и отказывая *** в части восстановления на работе, признании увольнения по собственному желанию незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств увольнения истца с занимаемой должности. Приказ об увольнении в материалы дела истцом не представлен и сведений об увольнении трудовая книжка *** не содержит, равно как и понуждение истца к увольнению по собственному желанию доказательствами в суде подтверждено не было.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, истец указывала на то, что заявление на увольнение по собственному желанию оформлено было под давлением работодателя в период отпуска по беременности и родам, поскольку 06 декабря 2019 у нее родился ребенок.

*** в апелляционной жалобе и прокурор в представлении ссылаются на то, что судом в порядке статьи 57 ГПК РФ не были истребованы дополнительные доказательства - документы из органов Пенсионного фонда российской Федерации, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Согласно сведениям о трудовой деятельности предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, полученным истцом после рассмотрения дела судом видно, что *** уволена из НОЧУ ДО "Центр изучения иностранных языков и бизнеса "Мастер-класс" в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет приказом от 24 сентября 2020 по п.3 ч.1 ст.77 трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом не исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем принял необоснованное решение в части признании незаконным увольнения, восстановлении на работе истца.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также подача работником заявления об увольнении и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

С учетом изложенного, увольнение работника по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а поскольку надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в период отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет с 25.09.2020, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, то изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное решение в названной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о признании увольнения приказа от 24 сентября 2020 по п. 3, ч.1, ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Поскольку увольнение *** признано незаконным, то исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 25.09.2020 года по 02 сентября 2021 года в указанном периоде было 232 рабочих дня.

Согласно справке о среднем дневном заработке истца представленной Пенсионным фондом РФ до ухода в отпуск по уходу за ребенком в 2017, за период 2016 года зарплата истца составила в размере 233200, 73 руб. (л.д.70), в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет 944, 13 руб. (233200, 73/247 раб. дней), соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит 219038, 16 руб. (944, 13 х 232 раб. дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку увольнение истца судебной коллегией признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда связанного с незаконным увольнением в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 20 000 руб.

Вместе с тем, установив, что трудовая книжка находится у истца и сведения об увольнении работодателем внесены не были, то оснований для признания записи в трудовой книжке недействительной не имеется, в данной части решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года отменить в части отказа в иске *** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, принять в названной части новое решение, которым признать увольнение *** приказом от 24.09.2020 по п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным;

восстановить *** на работе в НОЧУ ДО "Центр изучения иностранных языков и бизнеса "Мастер-класс" в прежней должности преподавателем английского языка с 25 сентября 2020 года;

взыскать с НОЧУ ДО "Центр изучения иностранных языков и бизнеса "Мастер-класс" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 219038, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Бассманного районного суда города Москвы от 15 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи